В Советском Союзе существовала НИС, соответствующая административно-командному укладу экономики и ориентированная только на государство как на заказчика. В девяностые годы советская НИС как целостность перестала существовать, что привело к кардинальным изменениям в деятельности организаций, занимающихся исследованиями, разработками.
Привыкшие к абсолютной финансовой поддержке государства и своей монополии на внутреннем рынке, в последние годы эти организации вынуждены конкурировать с лучшими мировыми производителями, не имея необходимой для этого системной организационной и финансовой поддержки, сформировавшейся в индустриально развитых странах с рыночной экономикой в виде НИС.
Государством, частным сектором и международными организациями в России в последнее десятилетие был предпринят ряд мер по созданию структур (технопарки, инновационно-технологические центры, юридические, патентно-лицензионные и консалтинговые компании, новые финансовые институты) и элементов законодательной базы НИС рыночного типа. Федеральными органами исполнительной власти в 1998-2000 годах осуществлен комплекс мер по реализации Концепции инновационной политики, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. № 832.
Однако как по объективным, так и по субъективным причинам эти элементы не объединились в целостную, ориентированную на рынок систему, а по отдельности - не дали комплексного эффекта, позволяющего стране преодолеть технологическое отставание.
Несмотря на повышение доли продукции малых инновационных предприятий в валовом внутреннем продукте страны, интеграцию организации сферы образования, исследований и разработок, производства, сбыта и финансовых институтов в отдельные финансово-промышленные группы (отраслевые кластеры) и растущий интерес молодежи к техническому образованию, доля инновационно-активных предприятий в общем числе промышленных предприятий составляет лишь 5,2 % (в США - более 30 %).
Располагая крупной научной базой (12 % от числа ученых во всем мире), Россия на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции имеет долю лишь в 0,3%, в то время как доля США составляет 36%, Японии - 30%.
Ежегодный объем российского экспорта машин и оборудования в 6,5 раз ниже аналогичного показателя Южной Кореи, в 5,5 раза - Малайзии и в 2,5 раза - Таиланда.
Сохраняются известные проблемы отечественной промышленности - низкие производительность труда, технические характеристики и качество продукции, хотя в последние два года в связи с наметившимся экономическим подъемом в ряде отраслей промышленности проявилась тенденция к закупке современного технологического оборудования (в основном зарубежного), позволяющего частично ослабить остроту указанных проблем.
Основным источником финансирования инноваций являются собственные - и весьма ограниченные - средства предприятий, а роль бюджетов и частных инвестиций крайне мала, что тормозит рост конкурентоспособности выпускаемой продукции.
Существенной проблемой развития перерабатывающих отраслей является то, что хотя в металлургии, химической, деревообрабатывающей и авиационной промышленности России еще сохраняется продуктовый ряд, конкурентоспособный на мировом рынке, значительная доля всех инвестиций поступает в энерго-сырьевой сектор. Такой “перекос” при отсутствии адекватного растущей экономике межсекторального перетока капитала консервирует отсталость ее перерабатывающих секторов и значительно усложняет задачу модернизации экономики.
Исходя из объективных процессов глобализации экономики, все более свободного перемещения по планете товаров, капитала и рабочей силы, и ужесточения мировой конкуренции товаров, технологий и услуг, конкурентными преимуществами в XXI веке будут обладать страны сформировавшие современные НИС, основанные на знаниях и, благодаря этому, создающую большие долю добавленной стоимости за счет интеллектуальной составляющей.
Таким образом, остро стоит вопрос, на какой основе Россия интегрируется в мировую экономику - как поставщик сырьевых ресурсов или как полноправный участник мирового пространства высокотехнологических программ товаров и услуг.
В связи с этим Россия должна сделать выбор цели государственной инновационной политики:
- (или) продолжение выборочной поддержки оставшихся фрагментов советской НИС и сложившихся элементов новой инфраструктуры, характерной для стран с топливно-сырьевой экономикой;
- (или) создание НИС - целостной, способной к воспроизводству и саморазвитию национальной инновационной системы, ориентированной на подъем конкурентоспособности перерабатывающих отраслей, сохранение имеющихся у них рынков и экспансию на новые рынки.
Движение к первой цели пусть не требует больших финансовых вложений государства, но консервирует существующую экономическую ситуацию и не обеспечит роста доходов и уровня жизни всего населения страны.
Движение ко второй цели обеспечит в стратегическом плане гармоничное социально-экономическое развитие страны, но в тактическом плане вовсе не означает подавление топливно-сырьевого сектора экономики, который сегодня обеспечивает экспортно-импортный баланс России и может стать одним из существенных источников инвестиций в перерабатывающие отрасли.
Учитывая конкурентные преимущества России, состоящие не только в природных богатствах и многоотраслевой промышленности, но, главным образом, в развитой системе образования и имеющемся человеческом капитале, Россия выбирает целью государственной инновационной политики преодоление деформированности структуры российской экономики, обусловленной ее топливно-сырьевой направленностью, и увеличение валового внутреннего продукта страны и благосостояния населения на основе активизации инновационной деятельности в перерабатывающих отраслях промышленности и поощрения роста производства и реализации на мировом рынке конкурентоспособной высокотехнологической продукции, содержащей большую долю добавленной стоимости за счет интеллектуальной составляющей.