О результатах контрольного обмера объемов выполненных работ на строительстве совмещенного мостового перехода через реку Иртыш в г. Омске (с изменениями на 12 августа 2003 г.)

Раздел 3. Заключение и выводы комиссии

В процессе проведения комиссией контрольного обмера, по всем разделам и статьям сводного сметного расчета, по которым осуществлялось выполнение работ в течение строительства, заказчиком и подрядчиком были представлены справки Ф. 3 и расшифровки к ним, подтверждающие выполнение указанных работ и затрат.

Однако, несмотря на документальное подтверждение объемов выполненных работ, в адрес комиссии по проведению контрольного обмера заказчиком была представлена пояснительная записка, в которой он отмечает, что в течение 1993-1995 годов отдельные принятые сторонами и оплаченные виды работ не выполнялись или выполнены не в полном объеме, в том числе:

3.1. По Главе 1 "Подготовка территории строительства":

- пункт 1.1 сводного сметного расчета "подсыпка территории под строительную площадку" - в соответствии с отчетными данными выполнение работ, осуществлявшихся в 1993 и 1994 годах, принято в объеме 150 тыс. куб. метров грунта на сумму 355,59 тыс. рублей в ценах 1984 года. По заявлению же заказчика эти объемы на основе сделанного в 1998 году геодезического замера составляют только 72,6 тыс. куб. метра.

Учитывая, что первоначальные геодезические отметки уровней площадок, где производилась отсыпка грунта, отсутствуют, комиссия считает, что проведенный заказчиком в 1998 году геодезический замер объемов в настоящее время не может быть подтвержден или опровергнут и на основании этого предлагает вернуться к данному вопросу в июне 2001 года, для чего заказчику совместно с подрядчиком необходимо представить комиссии по проведению контрольного обмера первоначальные отметки геодезических уровней, которые существовали на местности до проведения работ по подсыпке площадок, и на их основе произвести силами специализированной организации повторные геодезические замеры.

3.2. По Главе 2 "Основные объекты сооружения":

- пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 сметного расчета ("сооружение рабочей эстакады и подмостей", "сооружение перегрузочной эстакады", "сооружение опор под перегрузочные краны") - в соответствии с протоколами технического совещания от 16 февраля 1993 года и 10 июля 1995 года при участии заказчика и подрядчика было принято решение для выполнения требований Омского областного комитета охраны природы при сооружении опор N 2 и N 3 вместо рабочей и перегрузочной эстакад, опор под перегрузочные краны произвести отсыпку полуостровков и дорог из песка с креплением их откосов железобетонными плитами, а при сооружении опор N 4 и N 5 - произвести отсыпку полуостровков вместо самоподъемных платформ и по окончании сооружения опор, в соответствии с протоколом, полуостровки было рекомендовано убрать. В вышеуказанных протоколах в силу того, что данные мероприятия совещанием рассматривались как требования Омского областного комитета по охране природы в целях соблюдения экологии р. Иртыш, они не могли быть оформлены в виде рационализаторских предложений, а были приняты на выполнение объемов по соответствующим вышеперечисленным статьям сметного расчета.

В связи с этим, по данному вопросу комиссия не поддерживает требование заказчика об оформлении выполненных работ как рационализаторских мероприятий:

- пункт 2.1.7 сметного расчета ("металлическое пролетное строение") освоение средств по выполнению данного конструктива составляет 10,4% сметной стоимости (по смете - 15675,40 тыс. рублей, фактически освоено по выполнению 1627,94 тыс. рублей), из 13210 тонн металлических конструкций взята на выполнение 2041 тонна, из которых 500 тонн хранится в городе Омске на складе подрядчика, а 1541 тонна, по причине отсутствия в полном объеме финансирования и неподготовленности строительной площадки, находится на хранении на территории поставщика - ДЗАО "Курганстальмост" в городе Кургане (дополнительное соглашение от 15 сентября 1998 года к договору поставки N 13\327 от 15 декабря 1997 года, акт сдачи-приемки продукции от 15 сентября 1998 года).

Исходя из изложенного, комиссия считает претензию заказчика необоснованной и предлагает заказчику принять ранее подписанное выполнение по стоимости металлоконструкций в полном объеме в соответствии с подписанными отчетными документами;

- пункт "строительство жилого дома для закрепления кадров" - согласно особым условиям к договору подряда N 11 от 24 августа 1992 года заказчик обязался выделить подрядчику средства на строительство жилого дома в 7-м микрорайоне на левом берегу р. Иртыш. На основании объяснения подрядчика, он в 1994 году, на основе выполненного по его заказу проекта, приступил к строительству вышеуказанного дома (велись работы по нулевому циклу и фундаментам), где освоил 69,52 тыс. рублей в ценах 1984 года. Однако, в связи с ошибкой в проекте (геологические характеристики грунтов), работы по строительству дома были остановлены и в дальнейшем не велись, понесенные затраты по обоюдной договоренности сторон отнесены на "другие расходы" по Главе 2 основного объекта и вложены подрядчиком в качестве долевого участия в строительство квартир в жилом доме по ул. 2-я Поселковая (договор от 8 августа 1995 года). В настоящее время в этом доме осуществляются отделочные работы.

По строительству жилого дома комиссия не усматривает нарушений в действиях подрядчика.

3.3. По Главе 9 "Прочие работы и затраты":

- пункт "аренда флота" - заказчиком высказана претензия о завышении объемов по аренде флота. В 1995 году по согласованию сторон (дополнительное соглашение к договору подряда на 1995 год) сторонами был принят порядок отнесения аренды флота на строительно-монтажные работы как составляющей статьи "эксплуатация машин и механизмов" по фактическому времени их использования с индексацией удорожания стоимости работ по единому индексу удорожания для подрядных работ, действовавшему в тот период времени. Стоимость аренды флота по смете составляет 903,37 тыс. рублей, фактически использовано 847,2 тыс. рублей или 93,8% от сметы. Нормативный срок строительства моста составляет 7 лет, фактически работы ведутся более 8 лет и в соответствии с заданием по вводу объекта в эксплуатацию продлятся еще не менее 3 лет. Потребность в аренде флота практически останется до конца строительства.

В связи с этим, комиссия не поддерживает претензию заказчика о завышенных объемах по аренде флота;

- пункт "пропуск паводка" - в соответствии с локальными сметами на противопаводковые мероприятия на 1994, 1995, 1996 и последующие годы, утвержденными дирекцией строящегося метрополитена, а также на основе отчетных данных, принятых и подписанных заказчиком в справках Ф. 3, использовано 309,94 тыс. рублей (стоимость по смете - 345,14 тыс. рублей в ценах 1984 года), что составляет 88,7% сметной стоимости. Высказанные заказчиком в ходе контрольного обмера претензии о якобы имеющихся завышениях по данной статье комиссия считает неправомерными и принимает в своих расчетах официально прошедшие объемы выполнения работ по соответствующим периодам.

По пунктам сметного расчета "аренда флота" и "пропуск паводка" комиссия считает, что на оставшийся период строительства в ценах 1984 года потребуется дополнительно еще не менее 600 тыс. рублей.

Согласно сметному расчету остаток сметной стоимости по Главе 9 "Прочие работы и затраты" составляет 7414,04 тыс. рублей. В данной Главе имеются разделы, которые явно будут недоиспользованы (перевозка рабочих, импортная техника и другие работы).

Исходя из изложенного, по указанным выше пунктам Главы 9 комиссия рекомендует заказчику совместно с подрядчиком рассмотреть вопрос о перераспределении средств внутри сметного расчета с целью дальнейшего финансирования аренды флота и противопаводковых мероприятий.

3.4. В комиссию поступило обращение подрядчика по вопросу неоплаты заказчиком работ по восстановлению шпунтового ограждения опоры N 4.

22 мая 1997 года в результате удара корпусом о шпунтовое ограждение опоры N 4 теплохода "ОС-3", принадлежащего ОАО "Омский речной порт", произошло разрушение шпунтового ограждения.

В соответствии с проведенным расследованием Государственной судоходной инспекцией Объ-Иртышского бассейна вина за вышеуказанное происшествие возложена на ОАО "Омский речной порт" и ГУП "Омский район водных путей".

На основании совместного Акта от 5 июня 1997 года заказчиком и подрядчиком было принято решение об устройстве нового шпунтового ограждения опоры N 4, проведены предварительные расчеты средств на восстановительные работы.

В целях определения технических решений и более точного расчета затрат по восстановительным работам был заключен договор N 10068\2 с ОАО "Институт Гипростроймост Новосибирский" на разработку проектно-сметной документации по устройству нового шпунтового ограждения опоры N 4.

В течение периода с декабря 1999 года по март 2000 года на основании разработанного проекта подрядчиком восстановительные работы выполнены полностью и в настоящее время ведутся работы по бетонированию ростверка опоры. Общий объем затрат по вышеуказанным работам фактически составил в базовых ценах 1984 года 163,47 тыс. рублей и в действующих ценах - 6069,5 тыс. рублей. Однако заказчик до настоящего времени эти работы не принял и стоимость их выполнения подрядчику не оплатил.

Комиссия считает действия заказчика необоснованными и предлагает ему объемы выполненных работ по восстановлению шпунтового ограждения опоры N 4 принять на выполнение и оплатить их подрядчику в счет общей сметы на строительство мостового перехода.

3.5. В связи с тем, что затраты по Главе 12 сводного сметного расчета "Проектные и изыскательские работы" заказчиком использованы на 69,7 процента сметной стоимости, а обеспеченность подрядчика (по его заявлению) проектно-сметной документацией на строительство мостового перехода составляет 11 процентов, а по данным заказчика - 98%, комиссия предлагает заказчику представить Экономическому комитету Администрации Омской области расшифровку выполненного объема проектно-изыскательских работ в разрезе объектов.

3.6. Комиссия отмечает, что при сверке отчетов выполненных и профинансированных работ по строительству совмещенного мостового перехода представленные данные заказчика не соответствуют представленным данным подрядчика практически по всем годам строительства объекта (см. приложение N 1 к Акту контрольного обмера). Наибольшие расхождения по объемам выполненных и профинансированных работ - в 1996, 1997 годах, в том числе: