Таблица 12. Сравнение цен на энергоносители и стоимость
минимального набора продуктов по регионам
| Пермская | Свердловская | Тюменская | Челябинская | Республика | Кировская | Нижегородская | Республика | Удмуртская | Пермская область к среднему уровню цен |
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
Тепловая энергия на 2005 год, руб./Гкал | 313,7 | 378,4 | 169 | 254 | 152 | 288 | 231,4 | 178 | 302,1 | 1,25 |
Электрическая энергия на 2004 год, коп/кВт | 120 | 64,2 | 65 | 75,8 | 74 | 95 | 165 | - | 102 | 1,26 |
Стоимость минимального набора продуктов питания на декабрь 2004 года, руб. | 1164 | 1224 | 1491 | 1186 | 1060 | 1126 | 1158 | 1045 | 1084 | 0,99 |
Источники: Пермьстат;
Региональная энергетическая комиссия по Пермской области.
Разница в динамике цен предполагает соответствующее увеличение производительности, как минимум, для поддержания текущих объемов производства и уровня рентабельности. В то же время максимально производительность выросла в производстве мясной птицы на 18%, что почти в два раза ниже текущего накопленного диспаритета цен. В целом по сельскохозяйственным предприятиям выручка на одного работающего выросла на 43,9% в действующих ценах. В сопоставимых ценах выручка выросла на 11,8% с 117,3 тыс. рублей в 2002 году до 131,2 тыс. рублей в 2004 году.
В 2003 году была принята областная целевая программа «Развитие агропромышленного комплекса Пермской области на 2003-2005 годы», являющаяся ключевым инструментом регулирования агропродовольственного сектора. Удельный вес бюджетных расходов на сельское хозяйство в валовой продукции сельского хозяйства составляет около 4% (3,8 %), снижение в 2004 году - на 0,5 процентных пункта.
В период действия Программы на развитие сектора из областного бюджета было выделено 2 130,3 млн. рублей, из федерального бюджета - 191,1 млн. рублей. Основная доля средств областного бюджета (89,3%) направлена на мероприятия прямой государственной поддержки. 72,1% областных субсидий были направлены на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей в условиях существенно отрицательного паритета цен на ресурсы для аграрного производства и готовую сельскохозяйственную продукцию.
Сравнивая уровень государственной поддержки аграрного сектора с соседними регионами (таблица 13), необходимо учитывать паритет цен реализации сельскохозяйственной продукции и цен приобретения сельскохозяйственными организациями промышленной продукции и услуг. Так, например, аграрный сектор Кировской области имеет наименьшую бюджетную поддержку среди сравниваемых регионов, но за счет положительного паритета цен область дополнительно привлекла в сельскохозяйственную отрасль около 2 млрд. рублей. В то время как сельское хозяйство Пермской области потеряло такую же сумму от отрицательного паритета цен.