Действующий

Об областной целевой программе "Развитие лесопромышленного комплекса Пермской области на 2004-2010 годы" (с изменениями на 4 октября 2010 года)


1. Содержание проблемы


Пермская область по лесосырьевому и промышленному потенциалу относится к ведущим регионам России. По объему продукции лесопромышленного производства за последние годы (11,2 млрд.рублей в 2002 году) Пермская область занимает 6-е место среди регионов Российской Федерации, при этом по выпуску бумаги Пермская область занимает 2 место, по производству картона - 6-е, по производству деловой древесины - 11-е, по производству пиломатериалов - 10-е, по производству клееной фанеры - 5-е, по производству целлюлозы - 7-е.

Тем не менее в настоящее время лесопромышленный комплекс (далее - ЛПК) в Пермской области не занимает существенного места в общей структуре промышленного производства - на него приходится от 8 до 8,5% общего объема товарной продукции.

Лесные ресурсы Пермской области составляют 1,1% общей площади лесного фонда России и 1,4% лесов, пригодных для эксплуатации. В численном выражении общий запас лесов составляет 1190,4 млн.м(3), в том числе возможных для эксплуатации 708,4 млн.м(3), расчетная лесосека - 12,25 млн.м(3). Дополнительный лесосырьевой потенциал от рубок промежуточного пользования оценивается в 1,3-1,5 млн. м(3).

Однако эти ресурсы используются в незначительной степени: за период 1990-2002 годы вывозка древесины уменьшилась в области почти в семь раз.

В силу сложившейся технологии основных деревоперерабатывающих производств 20% (995 тыс.м(3)) от заготавливаемого в области сырья (4 990 тыс. м(3)) остается невостребованным (и еще примерно 10,5% от общего объема заготавливаемой в области древесины уходит в отходы). Одновременно в область завозится до 1000 тыс.м(3) древесины (до 25% от ликвидной по области) на нужды в основном фанерного и целлюлозно-бумажного производств.

Следовательно, первую проблему ЛПК Пермской области можно сформулировать следующим образом - дисбаланс между структурой потребления и структурой производства древесного сырья в Пермской области.

Рентабельность производства продукции ЛПК в 2002 году составила  10,9%. Более высокорентабельными являлись предприятия целлюлозно-бумажной промышленности (23,7%). Удельный вес нерентабельно работающих предприятий в ЛПК от 60 до 46%. Лесозаготовительная промышленность является убыточной практически полностью.

Размеры и источники инвестиций в ЛПК Пермской области свидетельствуют, что преобладающая часть инвестиций в 1999-2000 годах направлялась в целлюлозно-бумажную промышленность: 88,9% - в 1999 году и 86,0% - в 2002 году.

Основными источниками инвестиций являются собственные средства предприятий (прибыль и амортизация), на долю которых приходится до 90%. В основном инвестиции направлялись на частичную замену устаревшего оборудования. Из-за низкой инвестиционной деятельности уровень износа основных производственных фондов составляет в лесозаготовительной промышленности 63%.

Таким образом, можно сформулировать вторую проблему ЛПК Пермской области - нерентабельность большинства предприятий ЛПК в сочетании с высокой степенью изношенности производственного оборудования и отсутствием собственных финансовых ресурсов и возможностей для займа внешних финансовых ресурсов для инвестиций в обновление производственных фондов, что в перспективе приведет к прекращению их деятельности.

Основной объем производимой в Пермской области лесобумажной продукции идет на экспорт за ее пределы и за пределы страны: в 2002 году доля Пермской области в российском экспорте ЛПК составила около 4%, в том числе по газетной бумаге - 23,0%, фанере клееной - 8,7%, пиломатериалам - 1,5% и круглым лесоматериалам - 0,46%.

Крупнейшими экспортерами в ЛПК области являются ОАО «Соликамскбумпром» - 2,5 млрд.рублей, ЗАО «Пермский фанерный комбинат» - 0,7 млрд.рублей и ОАО «ЦБК Кама» - 0,4 млрд.рублей. На долю этих предприятий приходится около 80% всей валютной выручки ЛПК.

При этом внутренний рынок Пермской области используется не в полной мере: в частности, мебели в 2002 году выпущено на сумму 160,0 млн.рублей, что составляет на душу населения только 57,0 рублей. Это один из самых низких показателей в Приволжском федеральном округе. В то же время в области куплено мебели на 525 млн.рублей, или в 3,3 раза больше, чем произведено собственными предприятиями. На душу населения продажа мебели составила 220 рублей. По этому показателю область находится на ведущих позициях в федеральном округе.

Подобная же ситуация складывается и на других быстрорастущих рынках лесобумажной продукции (офисная и гигиеническая бумага, высококачественный упаковочный картон и упаковочная бумага, плитная продукция для мебельного производства).

При этом в цепочке создания стоимости лесобумажной продукции наиболее высокая добавленная стоимость создается именно на конечных этапах производства - производство плит, мебельное производство, специальные виды бумаги и т.п.

Для создания и развития лесопромышленных производств в Пермской области существуют развитая химическая промышленность, выпускающая химикаты для нужд ЛПК, машиностроение, способное полностью обеспечить производство мебели фурнитурой, и т.д.

Это позволяет сформулировать третью проблему - несмотря на значительный внутриобластной спрос, наличие местного сырья и полуфабрикатов для переработки, в Пермской области продукция с высокой добавленной стоимостью практически не производится.

Анализируя ситуацию в ЛПК, следует обратить внимание и на следующий факт: предприятия ЛПК области размещены крайне неравномерно. Основные объемы производства концентрируются в районах, имеющих крупные лесоперерабатывающие предприятия. Лидерами являются г.Соликамск и Соликамский район, на долю которых приходится 44,3% всей лесобумажной продукции, далее следует г.Краснокамск - 27,6%, Нытвенский район - 12,5% и г.Пермь - 6,4%. В то же время наиболее богатые лесом Чердынский и Красновишерский районы, вместе взятые, имеют в выпуске продукции ЛПК области только 3,1%. Кроме того, значительные лесные ресурсы Коми-Пермяцкого автономного округа также используются лишь в незначительной степени.

Причины этого - неразвитость инфраструктуры (прежде всего дорожной) и низкая концентрация трудовых ресурсов в районах, богатых лесом. В тех же районах, где сконцентрированы основные трудовые ресурсы и производственные мощности, лесные ресурсы уже истощены многолетним использованием. Поэтому четвертая проблема ЛПК формулируется так - значительные лесные ресурсы Пермской области не могут быть в полной мере использованы из-за недостаточного уровня развития транспортной инфраструктуры и нехватки трудовых ресурсов в богатых лесом районах области.

Вместе с тем внедрение современных методов лесного хозяйства и развитие лесовосстановительной инфраструктуры в Пермской области в стратегической перспективе может обеспечить восстановление лесных ресурсов в местах концентрации деревоперерабатывающей промышленности.

Анализ состояния развития малого бизнеса в ЛПК показывает, что его доля незначительна и в настоящее время не оказывает существенного влияния на экономику области. В 2000-2002 годах в ЛПК функционировало до 400 малых предприятий, в том числе в лесозаготовительной промышленности -  167 ед., в деревообрабатывающей промышленности - 205 ед., из них 87 лесопильных малых предприятий, или 42,4% от общего числа лесоперерабатывающих предприятий.

Сектору малого предпринимательства в ЛПК, как правило, свойственны слабая техническая оснащенность, ограниченность собственных ресурсов, повышенный риск, слабая социальная защищенность работников малых предприятий и высокий уровень производственного травматизма.

Пятая проблема: недостаточное развитие в Пермской области малых предприятий, занимающихся производством мебели и других продуктов глубокой переработки древесины, производством высококачественных пиломатериалов и стройматериалов из дерева, а также эффективными лесозаготовками и лесным хозяйством.

За период проведения рыночных реформ в ЛПК Пермской области выявлены проблемы социального характера:

низкие доходы работников;

несоответствие современных характеристик качества жизни работников лесного сектора экономики и среды его обитания общепринятым стандартам;

недостаточное развитие социально-бытовой и социально-культурной инфраструктуры населенных пунктов лесопромышленных предприятий;

не учитываются в полном объеме долговременные интересы местного населения лесных районов.