Докладчик - Жуковская З.В.
Определение
21 мая 1996 года Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Жуковской З.В., судей - Борисова С.Г. и Зуевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Завьялова Владимира Анатольевича на отказ нотариуса в удостоверении доверенности
по кассационной жалобе Завьялова В.А. и кассационному протесту Невельского городского прокурора на решение Невельского городского суда от 3 апреля 1996 года, которым жалоба Завьялова В.А. не удовлетворена.
Изучив дело, заслушав доклад судьи Жуковской З.В., судебная коллегия
установила:
11 января 1996 года Завьялов В.А. обратился к нотариусу города Невельска Гранько О.В. с заявлением, в котором просил удостоверить доверенность Дорошенко С.А., не состоящему с ним в родственных отношениях, на управление принадлежащим ему автомобилем "Ниссан-АД" госномер В 904 АН, ввезенным на территорию Российской Федерации без оплаты таможенной пошлины. Постановлением нотариуса от 16 января 1996 года Завьялову В.А. было отказано в совершении названного нотариального действия.
6 февраля 1996 года Завьялов В.А. обратился в суд с жалобой на необоснованный, по его мнению, отказ в удостоверении упомянутой доверенности, - повлекший ущемление его права собственности на автомобиль (право распоряжаться своим имуществом).
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
В кассационной жалобе Завьялов В.А. и в кассационном протесте прокурор просят решение отменить, поскольку судом не учтено право собственника (каковым является заявитель) распоряжаться своим имуществом. Нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, на которые сослались нотариус и суд, не имеют преимущества перед нормой ГК РФ (п.2 ст.1 ГК РФ), позволяющей ограничить право собственника только федеральным законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, заслушав заключение прокурора Куприной В.В., поддержавшей протест, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Завьялова В.А. на отказ нотариуса удостоверить доверенность на право управления автомобилем лицу, которое не состоит с ним в родственных отношениях.
В соответствии со ст.18 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится при условии уплаты таможенной пошлины. "Общие правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств физическими лицами", утвержденные приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15 августа 1994 года N 416 предусматривают льготу для лиц, работающих на российских судах заграничного плавания, внесенных в судовую роль. В частности, указанные лица вправе в течение одного календарного года без уплаты таможенной пошлины ввозить одно транспортное средство, кроме новых транспортных средств, объем двигателя которых превышает 1800 куб. см., при условии, что ввезенное транспортное средство не будет отчуждено или передано во владение другому лицу в течение двух лет с момента ввоза, что транспортное средство не будет передано в пользование другому лицу, за исключением передачи в пользование члену семьи, а также не будет использовано для производственной или иной коммерческой деятельности. Указанные Правила соответствуют ст.ст.28 и 29 Таможенного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 1322 "О порядке перемещения физическими лицами через таможенную границу Российской Федерации товаров, не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности".
Из материалов дела следует, что заявитель фактически воспользовался льготным (беспошлинным) порядком ввоза автомобиля.
При таких данных нотариус Гринько О.В. обоснованно, со ссылкой на ст.48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и указанные выше Таможенный кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты, отказала Завьялову В.А. в удостоверении доверенности не состоящему с ним в родственных отношениях лицу (Дорошенко С.А.) на право управления автомобилем, принадлежащим заявителю.
Ссылка Завьялова В.А. в жалобе на ущемление его права собственности несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ права собственника в отношении принадлежащего ему имущества могут быть ограничены, а именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, но не противоречащие закону и иным правовым актам. В данном случае удостоверение доверенности на Дорошенко С.А. на право управления принадлежащим заявителю автомобилем противоречило бы названным выше Таможенному кодексу Российской Федерации (Таможенный кодекс Российской Федерации является федеральным законом и его нормами в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ могут быть ограничены права собственника) и постановлению Правительства Российской Федерации N 1322 от 23 декабря 1993 года и Правилами.
Довод в протесте, что нотариального удостоверения доверенности на право управления автомобилем не требуется, правового значения для дела не имеет. Исходя из такой позиции прокурора, отказ нотариуса в совершении нотариального действия не порождает для заявителя никаких правовых последствий. Однако, заявитель заявляет об обратном.
Исходя из изложенного и учитывая, что судом принято правильное решение, судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст.305 ГПК РФ
определила:
Решение Невельского городского суда от 3 апреля 1996 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завьялова В.А. и протест прокурора без удовлетворения.
Председательствующий -
Жуковская З.В.
Судьи -
Борисов С.Г.
Зуева В.А.
Текст документа сверен по:
рассылка