При определении стоимости амортизируемого имущества у хозяйствующих субъектов может вызывать затруднение вопрос относительно включения в стоимость имущества, полученного в лизинг, стоимости его доставки.
Минфин России в Письме от 03.02.2012 N 03-03-06/1/64 указал, что, расходы лизингополучателя на доставку транспортного средства, приобретенного в лизинг, не включаются в первоначальную стоимость предмета лизинга.
"Внимание!"
На практике имеют место случаи, когда организации покупают нежилое здание или комплекс зданий, для проведения сноса данных зданий и постройки на освободившемся месте новых сооружений. В данном случае у организации могут возникнуть проблемы с налоговыми органами на местах в силу того, что последнее могут сделать вывод о том, что остаточная стоимость ликвидированных частей строений включается в стоимость объекта в составе расходов на реконструкцию, а не во внереализационные расходы.
Суды в данной ситуации придерживаются позиции, исходя из которой следует, что ликвидация части основных средств сама по себе не рассматривается как реконструкция или модернизация, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Судебная практика.
В Постановлении ФАС Московского округа от 02.03.2011 N КА-А40/320-11 суд отметил, что ликвидация части основных средств сама по себе не рассматривается как реконструкция или модернизация, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
В данном случае ни модернизация, ни реконструкция существовавших ранее основных средств не происходила. В результате сноса образовались новые объекты основных средств, формирование первоначальной стоимости которых осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ с учетом расходов, связанных с их созданием.
"Внимание!"
В судебной практике имеется позиция, исходя из которой следует, что в случае если выполненные работы не повлекли за собой изменения технологического или служебного назначения систем "жизнеобеспечения" сооружения (вентиляция, отопление и т.д.), либо повышение технико-экономических показателей, то данные работы являются ремонтом и учитываются согласно статьи 260 НК РФ.
Судебная практика.
В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 N А53-17419/2008 суд указал, что в зданиях уже имелась и действовала система отопления, которая была изношена и не отвечала требованиям безопасности, поэтому требовала ремонта. Отопительные котлы являлись составной частью системы отопления зданий, в которых они были установлены, и данные котлы самостоятельно в отрыве от системы отопления использоваться не могли, поскольку они не смогут осуществлять свою основную функцию - отапливать здание. В связи с этим целью приобретения обществом котлов являлось использование их в рамках капитального ремонта уже имеющейся системы отопления, а не создание новой системы отопления.
На балансе организации в качестве основных средств учтены не котлы и не система отопления здания, а сами здания, которые отапливаются спорными котлами через систему отопления. Необходимость капитального ремонта системы отопления производственных зданий организации подтверждена актом-предписанием органа государственного энергетического надзора.
"Внимание!"
На практике у хозяйствующего субъекта может возникнуть вопрос, включается ли в первоначальную стоимость переданного в лизинг имущества сумма комиссии, уплаченная лизингодателю, ввиду оформления последним лизинговой сделки.
В данном случае комиссия, выплаченная лизингодателю, не включается в первоначальную стоимость имущества.
Данная позиция находит свое отражение в разъяснениях официальных органов.
Так, в Письме Минфина РФ от 25.06.2007 N 03-03-06/1/397 указано, что расходы по уплате лизингополучателем комиссионного сбора лизингодателю за подготовку документации, необходимой для заключения договора лизинга, могут быть учтены в том отчетном периоде, к которому они относятся в соответствии с заключенным договором либо распределены налогоплательщиком самостоятельно.
Данная позиция также находит свое отражение в судебной практике.
Судебная практика.
В Постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2008 N КА-А40/240-08 суд указал, что расходы, понесенные организацией в рамках исполнения договора лизинга на комиссию за организацию финансирования, являются экономически обоснованными и правомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ.
ФНС России в Письме от 29.11.2010 N ШС-17-3/1835 разъяснила, что материальный объект (совокупность материальных объектов) рассматривается в целях налогообложения основными средствами только в том случае, если он (она) способен (способна) исполнять определенную функцию, используемую в производстве или управлении организацией. С этой точки зрения вычислительная техника без минимального программного обеспечения никак не может быть использована в деятельности налогоплательщика.
Учитывая изложенное, в случае приобретения в организации торговли вычислительной техники с соответствующим программным обеспечением, позволяющим реализовывать публично заявленные продавцом потребительские свойства этой вычислительной техники, выделения стоимости такого программного обеспечения из стоимости техники не требуется.
В Письме Минфина России от 25.06.2007 N 03-03-06/1/398 сказано, что п.1 ст.257 и п.8 ч.2 ст.250 НК РФ не установлено каких-либо особенностей определения стоимости безвозмездно полученного имущества в зависимости от того, является передающая сторона российской или иностранной организацией. В связи с этим налогоплательщик, получивший безвозмездно амортизируемое имущество от иностранной организации, вправе подтвердить его стоимость путем проведения независимой оценки оценщиком, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, именно на передающей стороне лежит обязанность определения остаточной стоимости для целей применения гл.25 НК РФ. В то же время иностранная организация не осуществляет налоговый учет основных средств в соответствии с данной главой.
Следовательно, так как иностранное лицо, безвозмездно передающее оборудование, не осуществляет его налоговый учет в соответствии с гл.25 НК РФ, российская организация - получатель оборудования при формировании первоначальной стоимости исходит из его рыночной цены без использования показателя "остаточная стоимость".
"Внимание!"
Много вопросов у налогоплательщиков возникает в связи с определением первоначальной стоимости основных средств.