ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 июня 2011 года N 50П11ПР

     

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения ошибочно квалифицировано по ч.4 ст.150 УК РФ

(Извлечение)

По приговору Печорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2007 года К. (с учетом внесенных изменений) осужден по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158, по ч.4 ст.150 УК РФ.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием К. с предъявленным обвинением.

7 августа 2001 года К., сознавая, что М., 3 декабря 1985 года рождения, является несовершеннолетним, вступил с ним в сговор на хищение чужого имущества из магазина. Оказывая психическое воздействие на М. неоднократными настойчивыми уговорами и личным примером, К. возбудил у него желание совершить преступление, чем вовлек в преступную группу. В тот же день К. и М. пришли к магазину, где К. отжал монтировкой запертую дверь, а М. проник в помещение, откуда похитил и передал К. продукты питания на общую сумму 839 руб. В момент совершения кражи К. и М. были задержаны и не смогли довести преступление до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, в котором он ставил вопрос о переквалификации действий К. с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.1 ст.150 УК РФ.

Осужденный К. в надзорной жалобе просил об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации его действий с ч.4 ст.150 УК РФ на ч.1 ст.150 УК РФ. В обоснование жалобы указывалось, что вовлечение в преступную группу несовершеннолетнего предполагает ее наличие на момент совершения преступления, предусмотренного диспозицией этой статьи.

Президиум Верховного Суда РФ 8 июня 2011 года, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К., а также проверив уголовное дело в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ, отменил приговор и надзорное определение по следующим основаниям.

Как установлено судом и отражено в приговоре, осужденный К. покушался на кражу продуктов из магазина на общую сумму 839 руб.

Согласно ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение имущества, в том числе путем кражи, стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, признавалось мелким. При этом до введения в действие Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ, которым были внесены изменения в указанную статью, наличие признаков преступления, предусмотренных чч.2, 3, 4 ст.158 УК РФ, значения не имело.

На момент покушения К. на кражу чужого имущества, совершенного 7 августа 2001 года, минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, составлял 300 руб., а пятикратный размер, соответственно, 1500 руб.

Следовательно, стоимость имущества, на кражу которого покушался К., не превышала пятикратного размера минимальной оплаты труда, в связи с чем указанное деяние являлось административным правонарушением.

При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в отношении К. по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ подлежат отмене.

Учитывая, что К. вовлек несовершеннолетнего М. в совершение административного правонарушения, которое не является уголовно наказуемым деянием (преступлением), приговор и последующие судебные решения в отношении К. по ч.4 ст.150 УК РФ также подлежат отмене.

В силу изложенного и руководствуясь ст.407, п.2 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум отменил приговор суда и последующие судебные решения в отношении К. и производство по данному уголовному делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

Бюллетень Верховного Суда

Российской Федерации,

N 11, 2011 год