Направленность проекта федерального закона N 154738-5 "Об обязательном техническом осмотре транспортных средств в Российской Федерации" (далее - законопроект) как актуального поддерживается. Вместе с тем по законопроекту имеется ряд существенных замечаний и предложений.
Доработки требует терминология, используемая в законопроекте.
Необходимо учесть, что "транспортным средством" может являться не только автотранспорт, как это предусмотрено в законопроекте. К тому же это определение не корректно соотносится с приведенной в законопроекте классификацией транспортных средств по различным категориям. Кроме того, непонятен принцип, заложенный в основу деления транспортных средств на категории. Во избежание двойного толкования требуют доработки понятия "станция обязательного технического осмотра", "документ о прохождении обязательного технического осмотра", "талон обязательного технического осмотра", "завод-изготовитель", "организация-дилер", "ретро-автомобиль" и другие. Юридическое содержание некоторых понятий в законопроекте не раскрыто (в частности, "стандарты деятельности по проведению технического осмотра", "производственно-техническая база", "специализированная площадка уполномоченного государственного органа", "специальная станция", "передвижная станция" и другие). В некоторых случаях различные по содержанию термины в законопроекте употребляются в одинаковом значении, что с правовой точки зрения недопустимо (например, "центр обязательного технического обслуживания", "центр обязательного технического осмотра" и ряд других терминов).
Перечень нормативных правовых актов, которыми могут быть урегулированы вопросы обязательного технического осмотра транспортного средства, должен быть максимально точно определен. Причем это должно быть сделано не в рамках определения понятия "обязательный технический осмотр", как это представлено в законопроекте (статья 1), а в рамках статьи 3 законопроекта. При этом в части 2 этой статьи следует уточнить, что постановления Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в случаях, указанных в законопроекте. Такие положения позволят обеспечить максимальную прозрачность, простоту и понятность порядка прохождения технического осмотра для владельцев транспортных средств.
В законопроекте предлагается под заводом-изготовителем понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, производящего транспортное средство для реализации. Во-первых, неясно, что для целей законопроекта следует считать производством транспортного средства. Например, непонятно может ли быть производителем транспортного средства юридическое лицо, осуществляющее только сборку транспортного средства. Во-вторых, каким образом необходимо подтвердить, что транспортные средства производятся только для реализации.
Целесообразность и обоснованность использования в термине "организация-дилер" слова "дилер" сомнительна, поскольку такой термин употребляется законодательством Российской Федерации о рынке ценных бумаг. Кроме того, следует уточнить, какие уполномоченные организации подразумеваются в определении этого термина. В целом определение представляется весьма неконкретным и не позволяет четко установить круг субъектов, которые являются организациями-дилерами.
При определении понятия "публичный показ ретро-автомобиля" используется терминология Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", однако указанные положения законопроекта не в полной мере соотносятся с нормами данного федерального закона.
Документом о прохождении обязательного технического осмотра транспортного средства является как талон обязательного технического осмотра, так и международный сертификат (абзац пятнадцатый статьи 1 законопроекта). Однако положений, регламентирующих порядок подтверждения соответствия технического состояния транспортного средства требованиям международных договоров, в законопроекте не содержится.
В статье 2 законопроекта указано, что в данном федеральном законе определены особенности проведения обязательного технического осмотра уполномоченным государственным органом в переходный период формирования системы центров обязательного технического осмотра (далее - центр). По всей видимости, речь идет о положениях статьи 34 законопроекта. Вместе с тем в данной статье установлены не особенности проведения технического осмотра, а в большей степени нормы, имеющие организационное значение. В этой связи говорить об особенностях проведения технического осмотра в указанных статьях законопроекта некорректно.
В части 1 статьи 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств представлять принадлежащие им транспортные средства для прохождения технического осмотра. Вместе с тем данная норма не соотносится с определением "владелец транспортного средства", предусмотренным в статье 1 законопроекта. В частности, сомнительным представляется обязывать лицо, имеющее доверенность лишь на право управления транспортным средством (таковое, в том числе, признается владельцем), представлять транспортное средство для технического осмотра.
Отдельные положения законопроекта, предусматривающие, что международный сертификат технического осмотра может выдаваться любым центром, следует изучить на предмет соответствия Соглашению о принятии единообразных условий для периодических технических осмотров колесных транспортных средств и о взаимном признании таких осмотров, заключенному в г.Вене 13 ноября 1997 года. Кроме того, в законопроекте отсутствуют нормы об учете бланков таких сертификатов.
Законопроект предусматривает, что порядок проведения технического осмотра осуществляется посредством выполнения работ по определению соответствия технического состояния транспортного средства требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (глава 5 законопроекта). Таким образом, при осуществлении деятельности центрами, по существу, проводится оценка соответствия. В этом усматривается несогласованность с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. В частности, правила и формы оценки соответствия, определяемые с учетом степени риска, предельные сроки оценки соответствия в отношении каждого объекта технического регулирования должны содержаться в соответствующем техническом регламенте (статья 7 Федерального закона "О техническом регулировании"). При этом неясно, как положения законопроекта и нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, соотносятся между собой. Необходимо определить, как будут применяться указанные нормы технического регулирования в случае принятия законопроекта.
В абзаце третьем статьи 6 законопроекта владельцам транспортных средств предоставляется право выбирать центры с учетом их типа и профиля. Однако в законопроекте не урегулированы вопросы об определении типа или профиля таких центров.
Нормы, касающиеся саморегулирования, имеют ряд существенных недостатков. Так, частью 1 статьи 7 законопроекта в качестве целей создания саморегулируемых организаций центров определены регулирование и контроль деятельности по проведению такого осмотра. В то же время в законопроекте не раскрыт механизм взаимодействия саморегулируемых организаций с центрами, в том числе порядок контроля за их деятельностью, основания для исключения центров из членов саморегулируемой организации и другие вопросы. В соответствии с частью 3 статьи 7 законопроекта необходимо либо формирование компенсационного фонда, либо наличие договора страхования ответственности центра. Однако данные механизмы ответственности, их цели отличаются друг от друга по существу и должны применяться одновременно. Кроме того, предлагаемые размеры компенсационного фонда и страхового возмещения должны быть подтверждены соответствующими финансово-экономическими обоснованиями. В частности, вызывает сомнение соответствие лимита суммы страхового возмещения в 30000 рублей уровню потенциальной опасности неправомерных действий центра или ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей.
В абзаце пятом части 3 статьи 7 законопроекта требуется уточнить, что понимается под условиями вступления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в саморегулируемую организацию. Не вносит ясность в этот вопрос и норма статьи 9, поскольку, по существу, в ней указывается лишь на наличие таких документов, как порядок рассмотрения заявления о вступлении в саморегулируемую организацию и порядок подтверждения соответствия производственно-технической базы и некоторых других моментов стандартам деятельности по проведению технического осмотра. При этом в данной статье не уточняется, кем утверждаются указанные документы.
Необходимо более четко урегулировать вопрос о том, что должно быть регламентировано в федеральных стандартах деятельности по проведению обязательного технического осмотра, а что в стандартах саморегулируемых организаций, так как возникают внутренние противоречия в законопроекте. Так, например, в законопроекте (статья 6) определено, что законодательство Российской Федерации об обязательном техническом осмотре основывается в том числе на принципах равенства владельцев транспортных средств, а также единых условий и единого порядка его прохождения. При этом нормой части 5 статьи 8 законопроекта вопреки изложенному принципу определяется, что стандартами саморегулируемых организаций могут устанавливаться дополнительные требования к порядку проведения обязательного технического осмотра. Кроме того, в части 4 статьи 8 законопроекта содержатся требования к опубликованию и размещению в информационных системах общего пользования федеральных стандартов деятельности по проведению техосмотра. В то же время законопроектом не определен порядок опубликования и размещения стандартов саморегулируемых организаций.
В части 6 статьи 10 законопроекта следует уточнить срок, в течение которого уполномоченный орган направляет в саморегулируемую организацию предписание. Согласно части 12 данной статьи после исключения саморегулируемой организации из единого государственного реестра центры, являвшиеся ее членами, вправе проводить обязательный технический осмотр по договорам, заключенным до даты исключения из реестра, и выдавать документы о прохождении обязательного техосмотра. Данная норма противоречит целям и задачам саморегулирования в этой сфере и повышает риск предоставления некачественных услуг. Более того, необходимо предусмотреть норму, которая бы регламентировала обязательное изъятие бланков документов о прохождении обязательного технического осмотра на случай исключения центра из саморегулируемой организации и, возможно, в некоторых других случаях.
Пунктом 3 части 2 статьи 11 законопроекта предусмотрено, что оплачивать работы по проведению обязательного технического осмотра следует в порядке и размерах, которые установлены статьей 17. Вместе с тем в статье 17 не установлены порядок и размер оплаты указанных работ. В этой статье речь идет о стоимости проведения технического осмотра, о размере этой стоимости и о методике расчета размера предельной максимальной платы за проведение технического осмотра. Пункту 3 части 2 статьи 11 не соответствует также ссылка в пункте 1 части 1 статьи 12 законопроекта на некие особенности, установленные в статье 17. Возможно, разночтения этих норм вызваны тем, что допущен ряд терминологических ошибок. Кроме того, законопроектом не определено, кем и каким образом будет устанавливаться плата за выдачу документа о прохождении обязательного техосмотра, а также будет ли она включаться в стоимость проведения обязательного технического осмотра в соответствии с договором (пункт 4 части 2 статьи 11, пункт 4 статьи 16 и статья 17 законопроекта).
Следует отметить тот факт, что в частях 1 и 2 статьи 12 прямо не указано, что центры проводят обязательный технический осмотр транспортных средств. Представляется, что осуществление этой деятельности следует считать обязанностью таких центров, поскольку, если следовать концепции законопроекта, это является главной целью их создания и вступления в саморегулируемую организацию. Необходимо также отметить, что положения статьи 12 законопроекта способствуют возникновению конфликта интересов в деятельности центров в части предоставления им права на оказание наряду с работами по обязательному техническому осмотру услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Данная норма может также содержать коррупционные риски.
В пункте 11 части 2 статьи 12 необходимо конкретизировать, в какие сроки и в каком порядке осуществляется упомянутое в этой норме информирование военных комиссариатов.
Сомнительна необходимость нормы пункта 2 части 3 статьи 12 законопроекта, которая предполагает запрет на отказ от проведения технического осмотра в связи с истечением срока действия ранее выданного документа о прохождении технического осмотра, поскольку она носит лишь уточняющий характер по отношению к норме пункта 1 этой части. Буквальное толкование нормы пункта 3 части 3 этой же статьи предполагает предоставление права центру требовать дополнительного вознаграждения не от владельца транспортного средства, а, например, от лица, лишь предоставившего транспортное средство для технического осмотра. Например, такая возможность предусмотрена частью 2 статьи 13 законопроекта.
В части 2 статьи 13 законопроекта, по существу, устанавливается обязанность юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего его продажу, представлять транспортное средство для прохождения первого обязательного технического осмотра. При этом не учитывается ситуация, когда покупатель, желая ускорить процесс приобретения транспортного средства, заинтересован в самостоятельном осуществлении необходимых действий по прохождению технического осмотра транспортного средства.
Требуется пояснить, что понимается под транспортным средством, изготовленным вне заводских условий и по индивидуальным чертежам (абзац второй части 2 статьи 13 законопроекта), что следует считать передвижными станциями обязательного технического осмотра и какой правовой режим в отношении указанных станций следует предусмотреть (например, часть 5 статьи 13 законопроекта). В частности, насколько оправданно регулировать такую деятельность на уровне стандартов саморегулируемых организаций, а не федеральных стандартов или в законопроекте (статья 14 законопроекта).
Неясны цели проведения первого технического осмотра вновь изготовленного транспортного средства с учетом того, что указанный осмотр проводится в упрощенном порядке, предусматривающем проверку регистрационных знаков, цвета, марки, модели транспортного средства и его маркировки (статья 13 законопроекта), который, по существу, осуществляется при государственной регистрации транспортного средства в установленном порядке.
Уточнение требуется в отношении того, что в соответствии с законопроектом может являться документом на право управления транспортным средством и прохождения обязательного технического осмотра, если владелец транспортного средства не является его собственником (пункт 3 части 1 статьи 15). Соответствующие уточнения требуются и в отношении некоторых иных документов, перечисленных в других нормах этой статьи (например, пункт 2 части 2).
Владелец транспортного средства должен хранить у себя диагностическую карту, выданную ему по итогам первичного обязательного технического осмотра транспортного средства, и предъявлять ее при повторном представлении транспортного средства на технический осмотр (часть 3 статьи 15 законопроекта). Очевидно, что информация, внесенная в диагностическую карту, должна все же храниться в самом центре, и в этой связи установление обязанности предъявлять эту карту в тот же центр излишне. Это может понадобиться только в случае, если владелец транспортного средства для проведения повторного технического осмотра обратится в другой центр. В то же время этот вопрос недостаточно полно урегулирован в законопроекте.
В части 4 статьи 15 законопроекта необходимо пояснить, что понимается под техническим обслуживанием и какой документ подтверждает статус организации-дилера. Данная норма дублируется частью 3 статьи 23 законопроекта.
В целях упрощения правового оформления правоотношений между центром и владельцем транспортного средства использование чека или счета в качестве подтверждения таких правоотношений возможно, однако законопроект должен быть доработан таким образом, чтобы его положения обеспечивали владельцу транспортного средства полное и однозначное представление о существенных условиях и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору технического осмотра. Перечень сведений, содержащихся в части 4 статьи 16 законопроекта, представляется недостаточным для того, чтобы считать такой договор полноценным.