Дело "Сергей Золотухин против России" [Sergey Zolotukhin v. Russia] (жалоба N 14939/03)
А. Вопрос о том, была ли первая санкция, примененная в отношении заявителя, уголовной по своему характеру
48. Европейский Суд отмечает, что 4 января 2002 года заявителя признали виновным по результатам рассмотрения дела, проводившегося в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, и в соответствии с российской правовой квалификацией считавшегося "административным", а не "уголовным". Таким образом, для того чтобы установить, был ли заявитель "оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами <...> государства", сначала надо решить, касалось ли то производство по делу "уголовно-правового" вопроса по смыслу положений статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции.
1. Заключение Палаты Европейского Суда
49. Палата Европейского Суда, принимая во внимание максимальное взыскание в виде административного ареста на срок пятнадцать суток, которое могло быть наложено за совершение правонарушения, предусмотренное статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, и административный арест на срок трое суток, который заявитель реально отбыл, сочла, что признание заявителя виновным по результатам рассмотрения дела 4 января 2002 года приравнивается к осуждению "в уголовном порядке" по смыслу положений статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции.
2. Доводы сторон, изложенные в их представлениях Европейскому Суду
(a) Доводы заявителя
50. В своем представлении в Европейский Суд заявитель указал, что его осуждение за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, отвечает выработанным в прецедентной практике Европейского Суда критериям толкования понятия "уголовное обвинение". Заявитель отметил, что именно потенциальная санкция - в его случае пятнадцать суток лишения свободы - а не реальное взыскание, наложенное на него, было решающим фактором для правовой квалификации вменявшегося ему в вину правонарушения как "уголовного" (он при этом ссылался на постановление Европейского Суда от 8 июня 1976 года по делу "Энгель и другие заявители против Нидерландов" [Engel and Others v. the Netherlands], § 85, серия "А", N 22, и на постановление Европейского Суда от 2 сентября 1998 года по делу "Лауко против Словакии" [Lauko v. Slovakia], Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [Reports] 1998-VI). Заявитель напомнил, что на него были надеты наручники для доставки к судье, что его признали виновным в тот же день и наложили взыскание в виде трех суток лишения свободы со вступлением постановления о наложении взыскания в законную силу немедленно после его вынесения.
(b) Доводы государства-ответчика
51. Государство-ответчик согласилось с тем, что осуждение заявителя 4 января 2002 года по своему характеру было "уголовным".
3. Оценка обстоятельств дела, данная Европейским Судом
52. Европейский Суд вновь подтверждает, что правовая классификация вида судопроизводства согласно национальному законодательству не может быть единственным критерием значимости для применения принципа non bis in idem в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции. В противном случае применение этой нормы Конвенции было бы оставлено на усмотрение Договаривающихся Государств в такой степени, что это могло привести к результатам, противоречащим целям Конвенции (см. наиболее недавно вынесенное решение Европейского Суда по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы по делу "Стурбротен против Норвегии" [Storbrten v. Norway] (жалоба N 12277/04), Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2007 -... (приводится в выдержках), с дальнейшими отсылками). Понятие "уголовно-процессуальные нормы", содержащееся в тексте статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, должно толковаться в свете общих принципов, относящихся к соответствующим выражениям "уголовное обвинение" и "наказание" в статьях 6 и 7 Конвенции соответственно (см. решение Европейского Суда от 11 декабря 2007 года по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы по делу "Хаарвиг против Норвегии" [Haarvig v. Norway] (жалоба N 11187/05); решение Европейского Суда от 14 сентября 2004 года по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы по делу "Розенквист против Швеции" [Rosenquist v. Sweden] (жалоба N 60619/00); решение Европейского Суда от 8 апреля 2003 года по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы по делу "Манассон против Швеции" [Manasson v. Sweden] (жалоба N 41265/98); постановление Европейского Суда по делу "Гектан против Франции" [Goktan v. France] (жалоба N 33402/96), § 48, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2002-V; постановление Европейского Суда от 23 сентября 1998 года по делу "Малиж против Франции" [Malige v. France], § 35, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [Reports of Judgments and Decisions] 1998-VII; решение Европейского Суда по вопросу о приемлемости для рассмотрения по существу жалобы по делу "Нильссон против Швеции" [Nilsson v. Sweden] (жалоба N 73661/01), Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2005 - ...).
53. В устоявшейся прецедентной практике Европейского Суда выработаны три критерия, обычно именуемые как "критерии дела Энгеля" (см. упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу "Энгель и другие заявители против Нидерландов"), которые надлежит принимать во внимание при установлении, было ли по делу предъявлено "уголовное обвинение" или нет. Первым критерием является правовая квалификация правонарушения в соответствии с национальным законом, второй критерий - сам характер правонарушения, а третьим критерием является степень суровости наказания, которому может подвергнуться соответствующее лицо. Второй и третий критерии используются альтернативно и необязательно в совокупности. Это, однако, не исключает совместного использования и того и другого критерия в случаях, когда анализ каждого из них в отдельности не позволяет сделать однозначный вывод о существовании в деле уголовного обвинения (см. в качестве недавних источников по данному вопросу постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юссила против Финляндии" [Jussila v. Finland] (жалоба N 73053/01), § 30-31, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2006 - ..., постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эзех и Коннорс против Соединенного Королевства" [Ezeh and Connors v. the United Kingdom] (жалобы N 39665/98 и 40086/98), § 82-86, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2003-Х).
54. По российской правовой классификации правонарушение "мелкое хулиганство", предусмотренное статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, считалось "административным" правонарушением. Тем не менее Европейский Суд вновь подтверждает, что ранее он устанавливал, что к отрасли законодательства, определяемой в российской и других схожих правовых системах как "административная", отнесены некоторые правонарушения, которые по своей сути являются уголовными, но они слишком малозначительны для того, чтобы на них распространялось действие норм уголовного права и уголовного процесса (см. постановление Европейского Суда по делу "Менешева против России" [Menesheva v. Russia] (жалоба N 59261/00), § 96, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2006 - ...; постановление Европейского Суда от 15 ноября 2007 года по делу "Галстян против Армении" [Galstyan v. Armenia] (жалоба N 26986/03), § 57; постановление Европейского Суда от 1 февраля 2005 года по делу "Зилиберберг против Молдавии" [Ziliberberg v. Moldova] (жалоба N 61821/00), § 32-35).
55. По своему характеру включение правонарушения "мелкое хулиганство" в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях служило целям гарантирования защиты человеческого достоинства и общественного порядка - ценностей и интересов, которые обычно находятся в сфере охраны уголовным законом. Соответствующая норма указанного Кодекса обращена ко всем гражданам, а не к группе лиц, обладающей особым статусом. Указание на "мелкий" характер хулиганства само по себе не исключает его правовую классификацию как "уголовного" правонарушения в самостоятельном понимании этого деяния в рамках Конвенции, поскольку ничто в Конвенции не говорит о том, что для определения характера правонарушения как уголовного - по смыслу критериев дела Энгеля - обязательно требуется наличие определенной степени тяжести (см. упомянутое выше постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Эзех и Коннорс против Соединенного Королевства", § 104). Наконец, Европейский Суд считает, что главные цели в установлении правонарушения, о котором идет речь, были наказание и профилактика, которые признаются типичными признаками уголовных санкций (выше, § 102 и 105).
56. Что касается степени строгости меры, предпринимаемой властями, то она определяется максимальной потенциальной санкцией, предусматриваемой соответствующим законом. Реально назначенное наказание имеет отношение к такому определению, но оно не может принизить важность того, о чем шла речь изначально (выше, § 120). Европейский Суд отмечает, что статья 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях предусматривала пятнадцать суток лишения свободы в качестве максимальной санкции и что на заявителя в конечном счете было наложено взыскание в виде трех суток лишения свободы. Как Суд подтверждал во многих случаях, в обществе, приверженном принципу верховенства права, в тех случаях, когда санкция, предусматриваемая законом, и санкция, реально применяемая в отношении того или иного заявителя, включает лишение человека свободы, существует презумпция, что обвинения, предъявляемые заявителю, являются "уголовными". Эта презумпция может быть опровергнута только лишь в исключительных случаях и только тогда, когда лишение свободы не может считаться "ощутимо пагубным" для правонарушителя с учетом характера обвинений, длительности или способа исполнения данного наказания (см. вышеупомянутые постановления Европейского Суда по делам "Энгель и другие заявители против Нидерландов", § 82, и "Эзех и Коннорс против Соединенного Королевства", § 126). В настоящем деле Суд не усматривает никаких подобных исключительных обстоятельств.
57. В свете вышеизложенных соображений Европейский Суд приходит к выводу - такому же, как и Палата Суда - что характер правонарушения "мелкое хулиганство" и строгость санкции были таковыми, что на осуждение заявителя 4 января 2002 года распространяется клаузула статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции об "уголовно-процессуальных нормах".