Дело "Сергей Золотухин против России" [Sergey Zolotukhin v. Russia] (жалоба N 14939/03)

Е. Верховный суд США

41. в Соединенных Штатах правило о недопустимости "двойной угрозы" [the double-jeopardy rule] вытекает из поправки V к Конституции США, соответствующая часть которой гласит:

________________

То есть недопустимость привлечения лица к уголовной ответственности дважды за совершение одного и того же преступления.

"<...> никто не должен за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или нарушения телесной неприкосновенности <...>".

42. В своем постановлении 1932 года по делу "Блокбургер против Соединенных Штатов" [Blockburger v. United States] (Сборник постановлений Верховного суда США [U.S.], том 284, с.299), в котором обвиняемый продал наркотические препараты не в оригинальной упаковке и без письменного заказа покупателя и в котором этот акт продажи образовал составы двух законодательно предусмотренных преступлений, Верховный суд предложил следующее толкование вышеупомянутого правила:

"Согласно статье 1 Закона "О наркотиках" [the Narcotic Act] предусмотрена уголовная ответственность за продажу любых запрещенных к обращению наркотических препаратов за исключением их продажи в оригинальной проштемпелеванной упаковке или из такой упаковки; статьей 2 предусмотрена уголовная ответственность за продажу любых таких наркотических препаратов без получения письменного заказа от лица, которому препарат продается. Таким образом, налицо факт, что закон предусматривает два различных преступления. В данном случае имела место одна продажа, и вопрос в том, были ли нарушены обе статьи одним и тем же деянием, совершил ли обвиняемый два преступления или только одно.

<...>

Каждое из предусмотренных преступлений требует доказывания различных элементов. Действующее правило состоит в том, что в тех случаях, когда одно и то же деяние или одна и та же сделка являются нарушением двух различающихся норм закона, то для определения, имели ли место два преступления или только одно, надлежит применять критерий, требует ли каждая норма закона доказывания дополнительных фактов, доказывания которых другая норма не требует <...>. Наш Суд цитировал постановление Верховного суда штата Массачусетс по делу "Мори против Содружества Массачусетс" [Могеу v. Commonwealth], Сборник постановлений Верховного суда штата Массачусетс [Mass.], том 108, с.433, и заимствовал его формулировки: "Одно деяние может быть преступлениями, предусмотренными двумя статутами; и если каждый из статутов требует доказывания дополнительного факта, доказывания которого не требует другой статут, то вынесение оправдательного приговора или обвинительного приговора в соответствии с любым из этих статутов не освобождает обвиняемого от привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания в соответствии с другим статутом".

43. В своем постановлении 1990 года по делу "Грэди против Корбина" [Grady v. Corbin] (Сборник постановлений Верховного суда США [U.S.], том 495, с. 508), которое касалось причинения обвиняемым Корбиным "смерти в результате наезда автомобиля", Верховный суд США разработал иной подход:

"<...> Проведение узко юридического сравнения элементов составов двух преступлений, как оно требуется постановлением по делу "Блокбургер против Соединенных Штатов", не ограждает в достаточной мере обвиняемых от тягот повторяющихся судебных разбирательств. Аналогичным образом настоящее дело демонстрирует ограниченность анализа, содержавшегося в постановлении по делу "Блокбургер против Соединенных Штатов". Если постановление по делу "Блокбургер против Соединенных Штатов" представляло бы собой полное исследование порядка применения правила о недопустимости "двойной угрозы" в контексте следующих друг за другом уголовных преследований, то власти штата могли бы судить Корбина в четырех, следующих друг за другом процессах: за то, что он не вел автомобиль правее разделительной полосы дороги, за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, за нападение на человека и за лишение человека жизни. На каждом процессе власти штата могли бы совершенствовать представление суду своих доказательств, оценивая, кто из свидетелей ранее дал более убедительные показания, какие документы возымели на суд большее воздействие, какие вступительные и заключительные заявления стороны обвинения наибольшим образом убедили присяжных. Корбину пришлось бы либо оспорить правомерность каждого из этих процессов, либо сделать заявление о признании своей вины с тем, чтобы избежать причинения ему беспокойства и расходов.

Таким образом, от повторного уголовного преследования требуется больше, чем просто выдержать критерий, установленный в постановлении по делу "Блокбургер против Соединенных Штатов". Как мы указали в постановлении по делу "Иллинойс против Витале" [Illinois v. Vitale], конституционное положение о недопустимости "двойной угрозы" запрещает любое повторное уголовное преследование, при котором государственное обвинение - для того, чтобы установить существенные элементы состава вменяемого в вину преступления - доказывает действия, образующие состав преступления, за совершение которого обвиняемого уже привлекали к уголовной ответственности <...>. Главный при этом вопрос - совершение каких действий доказывают власти штата, а не доказательства, которые представят в суд власти штата, чтобы доказать совершение этих действий <...>. Власти штата не могут уклониться от исполнения предписаний конституционного положения о недопустимости "двойной угрозы", при повторных уголовных преследованиях просто заменяя доказательства совершения одних и тех же действий <...>".

44. Тем не менее в постановлении 1993 года по делу "Соединенные Штаты против Диксона" [United States v. Dixon] (Сборник постановлений Верховного суда США [U.S.], том 509, с.688) Верховный суд США вновь обратился к критерию, установленному в постановлении по делу "Блокбургер против Соединенных Штатов":

"Защита прав обвиняемого на основе конституционного положения о недопустимости "двойной угрозы" действует при обычном уголовном преследовании за уголовно наказуемое неуважение к суду так же, как она действует и при иных уголовных преследованиях. В контексте как множественных наказаний, так и повторного уголовного преследования, запрещение "двойной угрозы" вступает в действие, если два преступления, за совершение которых обвиняемому назначили наказания или судили, не отвечают принципу "одни и те же элементы состава преступления", то есть критерию, установленному постановлением по делу "Блокбургер против Соединенных Штатов" <...>. Этот критерий предполагает проверку, содержал ли состав каждого преступления элементы, которых не было в составе другого преступления; если же нет, то эти преступления не являются "одним и тем же правонарушением" по смыслу конституционного положения о недопустимости "двойной угрозы", и принцип недопустимости "двойной угрозы" поэтому исключает повторное назначение наказания или повторное уголовное преследование <...>.

Хотя уголовное преследование [в настоящем деле] несомненно было бы исключено ввиду критерия "одни и те же действия", установленного постановлением по делу "Грэди против Корбина", это постановление должно быть отменено, потому что оно противоречит неразрывной линии решений <...> и привнесло неразбериху <...>. Кроме того, правило, установленное в постановлении по делу "Грэди против Корбина", доказало нестабильность своего применения, см. постановление по делу "Соединенные Штаты против Феликса" [United Stales v. Felix], 503 U.S. __. Хотя Суд отнюдь не с легкой душой пересматривает прецеденты, он никогда не чувствовал себя связанным предыдущими решениями, которые несостоятельны или плохо мотивированы".

________________

Сборник постановлений Верховного суда США [U.S.], том 503, с.378 (1992).