36. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель указывает на то, что власти обращались с ним иначе, нежели с представителями других религиозных конфессий. Суд считает, что жалоба в данном ее пункте должна быть рассмотрена в контексте положений статьи 14, взятой в увязке со статьями 9 и 11 Конвенции. Статья 14 гласит следующее:
"Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам".
37. Государство-ответчик указало, что довод заявителя о том, что другие религиозные конфессии имели неограниченную свободу проведения публичных богослужений является домыслом, не подкрепленным никакими доказательствами. В 2002 году в Чеховском районе никаких публичных богослужений не проводилось какими-либо религиозными конфессиями.
38. Заявитель же утверждал, что другие религиозные конфессии, такие, как Русская Православная Церковь, пользовались неограниченной свободой проведения публичных богослужений.
39. Европейский Суд вновь подтверждает, что статья 14 не применяется самостоятельно, однако она играет важную роль, дополняя другие положения Конвенции и Протоколов к ней, так как эта статья защищает лиц, находящихся в схожих ситуациях, от всякой дискриминации в пользовании правами, закрепленными в тех других положениях Конвенции. В тех случаях, когда материально-правовая статья Конвенции или Протоколов к ней упоминается заявителем в защиту своих прав как сама по себе, так и вместе со статьей 14 Конвенции и было установлено отдельное нарушение материально-правовой статьи, то у Суда нет, как правило, необходимости рассматривать такое дело также и в контексте статьи 14 Конвенции (см. постановление Европейского Суда по делу "Московское отделение религиозной организации "Армия спасения" против России" [The Moscow Branch of the Salvation Army v. Russia] (жалоба N 72881/01), § 100, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [ECHR] 2006 - ..., с дополнительными ссылками на прецеденты).
40. Ввиду вывода Европейского Суда о том, что по делу властями государства-ответчика было допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции, истолкованной в свете положений статьи 9 Конвенции, не требуется отдельного рассмотрения жалобы заявителя в контексте статьи 14 Конвенции (см., например, упомянутое выше постановление Европейского Суда по делу "Бессарабская митрополия и другие заявители против Молдавии", § 134, и постановление Европейского Суда от 10 июля 1998 года по делу "Сидиропулос против Греции" [Sidiropoulos and Others v. Greece], Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [Reports of Judgments and Decisions] 1998-IV, с.1619, § 52).