17. Заявитель указал, что отказ в разрешении на проведение публичного богослужения в городском парке является нарушением его прав, гарантируемых статьями 9 и 11 Конвенции.
18. Государство-ответчик утверждало, что заявитель не был лишен возможности проводить богослужение в культовых зданиях либо в других помещениях, предназначенных для этих целей. Ему было отказано лишь в проведении богослужения в публичном месте.
19. Европейский Суд отмечает, что заявитель в основном жаловался по поводу отказа в разрешении провести богослужение в городском парке 22 или 29 сентября 2002 года, а не на какие-либо общие ограничения его права исповедовать религию. При таких обстоятельствах доводы государства-ответчика о том, что заявитель мог проводить службы в культовых зданиях или других помещениях, специально предназначенных для этих целей, не имеют отношения к настоящему делу.
20. Заявитель пытался организовать религиозное собрание в городском парке. Он обратился в администрацию города с просьбой выдать разрешение на проведение этого собрания. Тем не менее администрация города отказала в выдаче такого разрешения. Отказ в выдаче разрешения на организацию собрания является вмешательством государства в осуществление прав заявителя, гарантированных статьей 11 Конвенции, истолкованной в свете положений статьи 9 Конвенции.