43. Заявительница требовала 33399 рублей 34 копейки в возмещение материального ущерба, что представляло разницу между пенсией, на которую она предположительно имела право в соответствии с судебным решением от 22 ноября 1999 года, и фактически выплаченными ей пенсиями. Она подсчитала эту сумму на основе ИКП 0,888. Далее она требовала 30000 евро в качестве компенсации морального вреда.
44. Власти Российской Федерации, используя метод исчисления пенсии заявительницы, основанный на ИКП 0,7, установленный судебным решением от 22 ноября 1999 года, отметили, что заявительнице должно быть выплачено 3309 рублей 2 копейки, что представляло разницу между пенсией, на которую она имела право по указанному судебному решению, и фактически выплаченной ей пенсией. Что касается требований в отношении компенсации морального вреда, власти Российской Федерации утверждали, что они были чрезмерными и необоснованными
45. Европейский Суд обращает внимание, что в настоящем деле он признал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в том, что заявительница не смогла получить пенсию в увеличенном размере в результате пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены вступившего в силу судебного решения в ее пользу. Европейский Суд отмечает, что наиболее подходящей формой компенсации в отношении нарушения статьи 6 Конвенции является гарантия того, что заявитель по возможности поставлен в положение, в котором он бы находился, если требования статьи 6 Конвенции не были бы проигнорированы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пиерсак против Бельгии (статья 50 Конвенции)" (Piersack v. Belgium (Article 50)) от 26 октября 1984 года, Series A, N 85, р.16, § 12, и, mutatis mutandis*, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 года, жалоба N 53431/99, § 27). Европейский Суд приходит к выводу, что этот принцип также применим в настоящем деле, учитывая установленные нарушения (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 года, жалоба N 25964/02, § 33**). Заявительнице воспрепятствовали в получении денежных средств, которые она законно ожидала получить в соответствии с судебным решением от 22 ноября 1999 года В связи с этим Европейский Суд отмечает, что право заявительницы получать пенсию, основанную на ИКП более чем 0,7, никогда не было подтверждено национальным судом. В соответствии с судебным решением от 22 ноября 1999 года, оставленным без изменения 25 января 2000 года, заявительница имела право на пенсию, исчисленную на основе ИКП 0,7 до даты, когда увеличенный ИКП был введен российским пенсионным законодательством. Следовательно, Европейский Суд соглашается с исчислением властями Российской Федерации пенсии, на которую заявительница имела право в соответствии с судебным решением от 22 ноября 1999 года, и присуждает заявительнице 3309 рублей, плюс любой налог, подлежащий начислению на присужденные денежные средства.
_______________
* Mutatis mutandis (лат.) - с соответствующими изменениями (прим. переводчика).
** Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 7/2005.
46. Далее Европейский Суд считает, что заявительница испытала чувство разочарования в результате отмены судебного решения от 22 ноября 1999 года, оставленного без изменения 25 января 2000 года. Делая оценку на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявительнице 2000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, подлежащий начислению на присужденные денежные средства.