136. Государство-ответчик утверждало, что заявителю не препятствовали осуществить свое право, гарантируемое статьей 34 Конвенции, на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой. Однако он мог сделать это только через свою мать - своего опекуна. Поскольку его мать никогда не просила г-на Бартенева (адвоката) представлять интересы своего сына, тот не был законным представителем заявителя с точки зрения национальных властей. Следовательно, власти действовали законно, не разрешая ему встречаться с заявителем в больнице.
137. Заявитель утверждал, что его право на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой было нарушено. Так, администрация больницы препятствовала его встречам со своим адвокатом, изъяла у него письменные принадлежности и запретила ему пользоваться телефоном. Заявителю также угрожали продлением содержания в больнице, если он будет продолжать свое "сутяжное поведение". Когда Суд указал на необходимость принятия обеспечительных мер, администрация больницы отказалась рассматривать решение Суда, принятое в соответствии с правилом 39 Регламента Суда, как юридически обязательное. Эта позиция была впоследствии подтверждена российскими судами. В результате заявитель фактически не имел возможности работать над своим делом в Европейском Суде в течение всего срока своего пребывания в больнице. Более того, адвокат заявителя не имел возможности оценить состояние заявителя и собрать информацию о лечении, которому подвергался заявитель во время пребывания в психиатрической больнице.