Действующий

Дело "Штукатуров против России" [SHTUKATUROV V. RUSSIA] (жалоба N 44009/05)

А. Доводы сторон, изложенные в их представлениях в Европейский Суд

62. Государство-ответчик утверждало, что разбирательство в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга было справедливым. По российскому законодательству заявление о признании гражданина недееспособным может быть подано близким родственником лица, страдающего психическим расстройством. В настоящем деле им была г-жа Штукатурова, мать заявителя, подавшая такое заявление. Василеостровский районный суд назначил судебно-психиатрическую экспертизу в отношении заявителя. Обследовав заявителя, врачи заключили, что он неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая состояние здоровья заявителя, суд решил не вызывать его в судебное заседание. Однако, в соответствии со статьей 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор и представитель психиатрической больницы в судебном заседании присутствовали. Следовательно, процессуальные права заявителя нарушены не были.

63. Заявитель утверждал, что разбирательство в суде первой инстанции было несправедливым. Судья не объяснил, почему он передумал и решил, что личное присутствие заявителя не является необходимым (см. выше, пункты 11 и следующие за ним пункты настоящего постановления). Суд первой инстанции вынес решение о признании заявителя недееспособным, не заслушав и не видя его, не получив от него каких-либо пояснений. Суд первой инстанции основывался в своем решении на письменном медицинском отчете, который заявитель не видел и не имел возможности оспаривать. Прокурор, участвовавший в судебном заседании 28 декабря 2004 года, также поддержал заявление, не видев заявителя до судебного заседания. Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга не заслушал также мать заявителя, подавшую заявление о признании его недееспособным. Таким образом, суд не принял даже минимальных мер для обеспечения объективной оценки психического состояния заявителя. Далее заявитель утверждал, что он не имел возможности оспаривать судебное решение от 28 декабря 2004 года, так как по российскому законодательству у него в таких случаях отсутствует право на обжалование.