31. Письмом от 10 декабря 2005 года адвокат просил Европейский Суд указать государству-ответчику на необходимость принятия обеспечительных мер в порядке правила 39 Регламента Суда. В частности, он просил Суд обязать российские власти предоставить ему доступ к заявителю в целях оказания ему помощи в разбирательстве и подготовке жалобы в Европейский Суд.
32. 15 декабря 2005 года Председатель Палаты Европейского Суда решил не принимать никакого решения согласно правилу 39 Регламента Суда до получения дополнительной информации. Сторонам было предложено представить дополнительную информацию и замечания по существу дела.
33. Основываясь на информации, полученной от сторон, 6 марта 2006 года Председатель Палаты решил указать государству-ответчику - в соответствии с правилом 39 Регламента Суда - на необходимость принятия обеспечительных мер, которые желательны в интересах надлежащего проведения разбирательства в Суде. Этими мерами являлись следующие: государству-ответчику было предложено организовать, надлежащим образом, встречу заявителя со своим адвокатом. Эта встреча могла бы состояться в присутствии персонала больницы, в которой содержался заявитель, но вне пределов слышимости для персонала. Адвокату следовало предоставить необходимое время и возможности для консультаций с заявителем и оказания ему помощи в подготовке жалобы в Европейский Суд. Государству-ответчику также было предложено не препятствовать адвокату регулярно встречаться со своим клиентом в будущем. Адвокат, в свою очередь, был обязан сотрудничать и подчиняться разумным требованиям правил лечебного учреждения.
34. Однако адвокату заявителя не был предоставлен доступ к заявителю. Главный врач Городской психиатрической больницы N 6 сообщил адвокату, что он не считает решение Европейского Суда об обеспечительных мерах обязательным. Кроме того, мать заявителя возражает против встречи заявителя и адвоката.
35. Адвокат заявителя обжаловал этот отказ в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга, ссылаясь на обеспечительные меры, указанные Европейским Судом по правам человека. 28 марта 2006 года Смольнинский районный суд удовлетворил его требование, признав запрет на встречи заявителя со своим адвокатом незаконным.
36. 30 марта 2006 года бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, г-н П.Лаптев, направил письмо председателю Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга, сообщив об обеспечительных мерах, примененных Судом в настоящем деле.
37. 6 апреля 2006 года Василеостровский районный суд рассмотрел, по ходатайству заявителя, требование Европейского Суда, принятое согласно правилу 39 Регламента, и решил, что адвокату должно быть разрешено встретиться с заявителем.
38. Больница и мать заявителя обжаловали это решение. 26 апреля 2006 года Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел их жалобу и отменил решение суда первой инстанции от 6 апреля 2006 года Городской суд указал, в частности, что рассмотрение обращения, поданного Уполномоченным Российской Федерации, не подведомственно районному суду. Городской суд далее отметил, что опекун заявителя - его мать - не обращалась в суд с какими-либо заявлениями по этому поводу. Наконец, городской суд отметил следующее:
"<...> Жалоба заявителя [в Европейский Суд] подана против Российской Федерации <...>. Требование Европейского Суда адресовано властям Российской Федерации. Российская Федерация как специальный субъект международных отношений пользуется иммунитетом от иностранной юрисдикции, она не связана принудительными мерами, налагаемыми иностранными судами, и не может быть подвергнута таким мерам <...> без ее согласия. [Российские] суды не вправе принимать от имени Российской Федерации обязательство подчиниться обеспечительным мерам <...>. Этот вопрос может быть разрешен только органами исполнительной власти <...> путем вынесения административного решения".
39. 16 мая 2006 года Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел жалобу на судебное решение от 28 марта 2006 года, поданную главным врачом Городской психиатрической больницы N 6. Санкт-Петербургский городской суд счел, что "согласно правилу 34 Регламента Суда полномочия адвоката [представляющего заявителя в Европейском Суде] должны быть оформлены в соответствии с законодательством своей страны". Санкт-Петербургский городской суд далее указал, что по российскому праву адвокат не может действовать от имени заявителя при отсутствии соглашения между ними. Однако никакого подобного соглашения между Бартеневым (адвокатом) и матерью заявителя - лицом, которое обладало правом действовать от имени заявителя во всех правоотношениях, - заключено не было. В итоге Санкт-Петербургский городской суд решил, что адвокат не вправе действовать от имени заявителя, и его жалоба должна быть оставлена без удовлетворения. Решение Смольнинского районного суда от 28 марта 2006 года было, таким образом, отменено.
40. В тот же день заявитель был выписан из больницы и встретился со своим адвокатом.