ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

(Первая секция)

Дело "Штукатуров против России"
[SHTUKATUROV V. RUSSIA]

(жалоба N 44009/05)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Страсбург

от 27 марта 2008 года

     

Настоящее постановление вступит в силу при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 44 Конвенции.
В текст постановления могут быть внесены редакционные изменения.

Постановление вступило в силу 27 мая 2008 года

По делу "Штукатуров против России"

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

________________

Далее - Европейский Суд или Суд.

Христоса Розакиса, Председателя Палаты Европейского Суда,

Нины Вайич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Дина Шпильманна,

Джорджио Малинверни,

Георги Николау, судей,

а также при участии Сорена Нильсена, Секретаря Секции Европейского Суда,

проведя совещание по делу за закрытыми дверями 6 марта 2008 года,

вынес в тот же день следующее постановление:

Процедура в Европейском Суде

1. Дело было возбуждено по жалобе (N 44009/05) против Российской Федерации, поданной в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации, г-ном Павлом Владимировичем Штукатуровым (далее - заявитель), 10 декабря 2005 года.

2. Интересы заявителя, которому была предоставлена бесплатная юридическая помощь, в Европейском Суде представлял г-н Д.Бартенев, адвокат, практикующий в г.Санкт-Петербурге. Интересы властей Российской Федерации (далее - государство-ответчик) в Европейском Суде представлял г-н П.Лаптев, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. В своем обращении в Европейский Суд заявитель утверждал, что, признав его недееспособным в его отсутствие в судебных заседаниях и без его ведома, национальные суды нарушили его права, гарантируемые статьями 6 и 8 Конвенции. Кроме того, он утверждал, что помещение его в психиатрическую больницу нарушило требования статей 3 и 5 Конвенции.

4. 9 марта 2006 года Европейский Суд решил, что следует указать государству-ответчику на необходимость принятия обеспечительных мер согласно правилу 39 Регламента Европейского Суда по правам человека. Государству-ответчику было предложено разрешить заявителю встретиться в больнице со своим адвокатом для обсуждения настоящего дела, рассматриваемого Судом.

________________

Далее - Регламент Суда.

5. 23 мая 2006 года Европейский Суд решил коммуницировать жалобу государству-ответчику. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции Суд решил рассмотреть вопрос о приемлемости жалобы для ее рассмотрения по существу одновременно с рассмотрением дела по существу.

Факты

1. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1982 году и проживает в Санкт-Петербурге.

7. С 2002 года заявитель страдает психическим расстройством. Несколько раз он был госпитализирован в Городскую психиатрическую больницу N 6 г.Санкт-Петербурга для стационарного психиатрического лечения. В 2003 году он был признан нетрудоспособным в связи с инвалидностью. Заявитель проживал со своей матерью; он не работал и получал пенсию по инвалидности.

8. В мае 2003 года скончалась бабушка заявителя. Заявитель унаследовал от нее квартиру в г.Санкт-Петербурге и дом с участком земли в Ленинградской области.

9. 27 июля 2004 года заявитель был помещен в Городскую психиатрическую больницу N 6 для стационарного лечения.

А. Судебное разбирательство по вопросу о признании заявителя недееспособным

10. 3 августа 2004 года мать заявителя подала в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга заявление о признании заявителя недееспособным. Она утверждала, что ее сын инертен и пассивен, редко выходит из дома, целыми днями сидит на кровати и иногда ведет себя агрессивно. Она указала, что ее сын недавно унаследовал имущество от своей бабушки; однако он не предпринял необходимых шагов для регистрации своего права собственности. Это указывало на то, что он неспособен к независимой социальной жизни и, следовательно, ему необходим опекун. Как представляется, заявитель не был официально извещен о разбирательстве, начатом по данному заявлению.

11. 10 августа 2004 года заявитель и его мать были приглашены судьей в суд для обсуждения дела. Однако нет подтверждений того, что это приглашение было получено заявителем. Суд также истребовал историю болезни заявителя из Городской психиатрической больницы N 6.

12. 12 октября 2004 года судьей Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении психического состояния заявителя. Производство экспертизы было поручено врачам Городской психиатрической больницы N 6, где заявитель проходил лечение. Судьей перед врачами были поставлены два вопроса: во-первых, страдает ли заявитель каким-либо психическим заболеванием, и, во-вторых, способен ли он понимать значение своих действий и руководить ими.

13. 12 ноября 2004 года экспертная комиссия Городской психиатрической больницы N 6 обследовала заявителя и изучила его историю болезни. Заключение, подготовленное экспертной комиссией, может быть кратко изложено следующим образом. После окончания школы заявитель непродолжительное время работал переводчиком. Однако спустя какое-то время он стал агрессивным, озлобленным и замкнутым, склонным к бессодержательному философствованию. Он бросил работу, начал посещать религиозные собрания и буддистские храмы, утратил связи с большинством своих друзей, пренебрегал личной гигиеной и стал крайне негативно относиться к своим родственникам. Он страдал анорексией и был госпитализирован по этому поводу.

14. В августе 2002 года он впервые был помещен в психиатрическую больницу с диагнозом "простая шизофрения". В апреле 2003 года он был выписан из больницы, однако в апреле 2003 года вновь госпитализирован в связи с агрессивным поведением в отношении своей матери. В последующие месяцы он был госпитализирован еще дважды. В апреле 2004 года он был выписан из больницы. Однако он "продолжал вести антисоциальный образ жизни". Он не работал, бесцельно слонялся по квартире, запретил матери готовить ему еду, выходить из дома или ходить по квартире и угрожал ей. Она была так напугана заявителем, что однажды ночевала у друзей и была вынуждена подать на сына заявление в милицию.

15. Заключительная часть отчета касалась психического состояния заявителя в момент его обследования. Врачи отметили, что социальная неприспособленность заявителя и его аутизм прогрессируют. Они отметили, среди прочего, что "заявитель не понимал, почему он подвергнут [судебно-]психиатрической экспертизе". Врачи далее отметили, что "интеллектуальные и мнемонические способности заявителя не ухудшились". Однако его поведение характеризуется такими некоторыми типичными признаками шизофрении, как "формальность контактов, структурное расстройство мышления [...], неспособность к суждениям, невыраженность эмоций, холодность, снижение энергетического потенциала". Экспертная комиссия заключила, что заявитель страдает "простой шизофренией с выраженными эмоциональными и волевыми дефектами" и что он не способен понимать значения своих действий и руководить ими.

16. 28 декабря 2004 года судья А. Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга провела судебное заседание, рассмотрев дело по существу. Заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания и не присутствовал в нем. Мать заявителя была извещена, однако в суд не явилась. Она сообщила суду, что поддерживает свое первоначальное требование, и просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело было рассмотрено с участием районного прокурора. Также присутствовал представитель Городской психиатрической больницы N 6. Представитель больницы, указанной в судебном решении как "заинтересованное лицо", просил суд признать заявителя недееспособным. Представляется, что прокурор не сделал каких-либо замечаний по существу дела. Судебное заседание продолжалось 10 минут. В результате судья признал заявителя недееспособным, сославшись на выводы экспертов.

17. Судебное решение от 28 декабря 2004 года не было обжаловано в предусмотренный законом десятидневный срок и 11 января 2005 года вступило в законную силу.

18. 14 января 2005 года мать заявителя получила копию полного текста судебного решения от 28 декабря 2004 года. Впоследствии, в неустановленный день, она была назначена опекуном заявителя и уполномочена на основании закона действовать от его имени и в его интересах по всем вопросам.

19. По утверждению заявителя, копия решения суда ему не направлялась, и он узнал о его существовании случайно в ноябре 2005 года, когда нашел его дома среди бумаг своей матери.

В. Первая встреча заявителя с адвокатом

20. 2 ноября 2005 года заявитель встретился с г-ном Бартеневым, юристом Психиатрического правозащитного центра (далее - адвокат), и рассказал ему свою историю. Встреча заявителя и адвоката и обсуждение ими дела продолжались два часа. По утверждению адвоката, который получил медицинское образование в Петрозаводском государственном университете, во время встречи заявитель находился в адекватном психическом состоянии и был полностью способен понимать сложные правовые вопросы и давать соответствующие указания. В этот же день адвокат помог заявителю составить заявление о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 декабря 2004 года.

С. Помещение заявителя в психиатрическую больницу в 2005 году

21. 4 ноября 2005 года заявитель был помещен в Городскую психиатрическую больницу N 6. Госпитализации потребовала мать заявителя как его опекун; согласно нормам национального законодательства госпитализация была, следовательно, добровольной и не требовала решения суда (см. ниже, пункт 56 настоящего постановления). Заявитель утверждал, однако, что он был помещен в больницу против своей воли.

22. 9, 10, 12 и 15 ноября 2005 года адвокат пытался встретиться со своим доверителем в больнице. Заявитель, в свою очередь, просил администрацию больницы разрешить ему встречу с адвокатом наедине. Однако врач Ш., директор больницы, не дал такого разрешения. Он сослался на психическое состояние заявителя и на то, что заявитель признан недееспособным и, следовательно, может действовать только через своего опекуна.

23. 18 ноября 2005 года адвокат разговаривал с заявителем по телефону. После этого разговора заявитель подписал доверенность, уполномочивающую адвоката подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в связи с вышеописанными событиями. Эта доверенность была передана адвокату родственником другого пациента Городской психиатрической больницы N 6.

24. Адвокат снова обратился с просьбой о встрече. Он указал, что представляет интересы заявителя в Европейском Суде по правам человека, и приложил копию соответствующей доверенности. Однако администрация больницы отказала в просьбе на том основании, что заявитель недееспособен. Опекун заявителя также отказалась предпринять какие-либо действия от имени заявителя.

25. С декабря 2005 года заявителю были запрещены любые контакты с внешним миром; ему не разрешалось иметь какие-либо письменные принадлежности или пользоваться телефоном. Адвокат заявителя представил письменное заявление г-на С., другого бывшего пациента Городской психиатрической больницы N 6. Г-н С. встречался с заявителем в январе 2006 года во время нахождения в больнице в связи с попыткой суицида. Г-н С. находился с заявителем в одной палате. По словам г-на С., заявитель был достаточно дружелюбным и спокойным. Однако его лечили такими сильнодействующими лекарствами, как галоперидол и хлорпромазин. Персонал больницы препятствовал его встречам со своим адвокатом или со своими друзьями. Ему не разрешалось писать письма; его дневник изъяли. По утверждению заявителя, однажды он пытался бежать из больницы, однако был задержан персоналом и привязан к своей больничной койке.

D. Обращения заявителя о выписке

26. 1 декабря 2005 года адвокат обратился в орган опеки и попечительства муниципального округа N 11 г.Санкт-Петербурга с жалобой на действия опекуна заявителя - его матери. Он утверждал, что заявитель был помещен в больницу против своей воли и при отсутствии необходимых медицинских показаний. Адвокат также жаловался, что администрация больницы препятствует ему встретиться с заявителем.

27. 2 декабря 2005 года заявитель самостоятельно направил письмо со сходными жалобами районному прокурору. Он указал, в частности, что ему препятствуют встретиться со своим адвокатом, что его госпитализация не была добровольной и что его мать поместила его в больницу, чтобы завладеть его квартирой.

28. 7 декабря 2005 года заявитель обратился к главному врачу Городской психиатрической больницы N 6 с требованием о немедленной выписке. Он утверждал, что нуждается в специализированной стоматологической помощи, которая не может быть оказана в психиатрической больнице. В последующие недели заявитель и его адвокат направили несколько писем в органы опеки и попечительства, районному прокурору, органы здравоохранения и в другие органы с требованиями о немедленной выписке из психиатрической больницы.

29. 14 декабря 2005 года районный прокурор сообщил адвокату, что заявитель был помещен в больницу по заявлению своего опекуна и все вопросы, связанные с возможной выпиской заявителя из больницы, должны решаться опекуном.

30. 16 января 2006 года орган опеки и попечительства сообщил адвокату, что действия опекуна были законными. По утверждению органа опеки и попечительства, 12 января 2006 года заявитель был осмотрен стоматологом. Как следует из этого письма, представители органа опеки и попечительства не встречались с заявителем и основывались только на информации, полученной от больницы и от опекуна - матери заявителя.

Е. Обращение адвоката заявителя в порядке правила 39 Регламента Суда

31. Письмом от 10 декабря 2005 года адвокат просил Европейский Суд указать государству-ответчику на необходимость принятия обеспечительных мер в порядке правила 39 Регламента Суда. В частности, он просил Суд обязать российские власти предоставить ему доступ к заявителю в целях оказания ему помощи в разбирательстве и подготовке жалобы в Европейский Суд.

32. 15 декабря 2005 года Председатель Палаты Европейского Суда решил не принимать никакого решения согласно правилу 39 Регламента Суда до получения дополнительной информации. Сторонам было предложено представить дополнительную информацию и замечания по существу дела.

33. Основываясь на информации, полученной от сторон, 6 марта 2006 года Председатель Палаты решил указать государству-ответчику - в соответствии с правилом 39 Регламента Суда - на необходимость принятия обеспечительных мер, которые желательны в интересах надлежащего проведения разбирательства в Суде. Этими мерами являлись следующие: государству-ответчику было предложено организовать, надлежащим образом, встречу заявителя со своим адвокатом. Эта встреча могла бы состояться в присутствии персонала больницы, в которой содержался заявитель, но вне пределов слышимости для персонала. Адвокату следовало предоставить необходимое время и возможности для консультаций с заявителем и оказания ему помощи в подготовке жалобы в Европейский Суд. Государству-ответчику также было предложено не препятствовать адвокату регулярно встречаться со своим клиентом в будущем. Адвокат, в свою очередь, был обязан сотрудничать и подчиняться разумным требованиям правил лечебного учреждения.

34. Однако адвокату заявителя не был предоставлен доступ к заявителю. Главный врач Городской психиатрической больницы N 6 сообщил адвокату, что он не считает решение Европейского Суда об обеспечительных мерах обязательным. Кроме того, мать заявителя возражает против встречи заявителя и адвоката.

35. Адвокат заявителя обжаловал этот отказ в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга, ссылаясь на обеспечительные меры, указанные Европейским Судом по правам человека. 28 марта 2006 года Смольнинский районный суд удовлетворил его требование, признав запрет на встречи заявителя со своим адвокатом незаконным.

36. 30 марта 2006 года бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, г-н П.Лаптев, направил письмо председателю Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга, сообщив об обеспечительных мерах, примененных Судом в настоящем деле.

37. 6 апреля 2006 года Василеостровский районный суд рассмотрел, по ходатайству заявителя, требование Европейского Суда, принятое согласно правилу 39 Регламента, и решил, что адвокату должно быть разрешено встретиться с заявителем.

38. Больница и мать заявителя обжаловали это решение. 26 апреля 2006 года Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел их жалобу и отменил решение суда первой инстанции от 6 апреля 2006 года Городской суд указал, в частности, что рассмотрение обращения, поданного Уполномоченным Российской Федерации, не подведомственно районному суду. Городской суд далее отметил, что опекун заявителя - его мать - не обращалась в суд с какими-либо заявлениями по этому поводу. Наконец, городской суд отметил следующее:

"<...> Жалоба заявителя [в Европейский Суд] подана против Российской Федерации <...>. Требование Европейского Суда адресовано властям Российской Федерации. Российская Федерация как специальный субъект международных отношений пользуется иммунитетом от иностранной юрисдикции, она не связана принудительными мерами, налагаемыми иностранными судами, и не может быть подвергнута таким мерам <...> без ее согласия. [Российские] суды не вправе принимать от имени Российской Федерации обязательство подчиниться обеспечительным мерам <...>. Этот вопрос может быть разрешен только органами исполнительной власти <...> путем вынесения административного решения".

39. 16 мая 2006 года Санкт-Петербургский городской суд рассмотрел жалобу на судебное решение от 28 марта 2006 года, поданную главным врачом Городской психиатрической больницы N 6. Санкт-Петербургский городской суд счел, что "согласно правилу 34 Регламента Суда полномочия адвоката [представляющего заявителя в Европейском Суде] должны быть оформлены в соответствии с законодательством своей страны". Санкт-Петербургский городской суд далее указал, что по российскому праву адвокат не может действовать от имени заявителя при отсутствии соглашения между ними. Однако никакого подобного соглашения между Бартеневым (адвокатом) и матерью заявителя - лицом, которое обладало правом действовать от имени заявителя во всех правоотношениях, - заключено не было. В итоге Санкт-Петербургский городской суд решил, что адвокат не вправе действовать от имени заявителя, и его жалоба должна быть оставлена без удовлетворения. Решение Смольнинского районного суда от 28 марта 2006 года было, таким образом, отменено.