ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая Секция)
Дело "Трепашкин (Trepashkin) против Российской Федерации"
(Жалоба N 36898/03)
Постановление Суда
Страсбург, 19 июля 2007 года
Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
X.Розакиса, Председателя Палаты,
Л.Лукаидеса,
Н.Ваич,
А.Ковлера,
X.Гаджиева,
Д.Шпильманна,
С.Е.Йебенса, судей,
а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 28 июня 2007 года,
вынес в указанный день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 36898/03, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Ивановичем Трепашкиным (далее - заявитель) 14 ноября 2003 года.
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла Е.Л.Липцер, адвокат, практикующая в г.Москве. Власти Российской Федерации были первоначально представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.
3. Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в рамках избранной меры пресечения противоречило положениям статьи 5 Конвенции и что условия содержания его под стражей были бесчеловечными и унижающими достоинство.
4. 15 сентября 2005 года Европейский Суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
5. И заявитель, и власти Российской Федерации представили дополнительные письменные замечания (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После консультации со сторонами Палата решила, что нет необходимости проводить слушания по существу дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда in fine*), стороны в письменной форме ответили на замечания друг друга.
________________
* In fine (лат.) - в конце (прим. переводчика).
6. 15 ноября 2006 года Председатель Палаты Суда запросил у сторон дополнительную фактическую информацию по жалобе относительно развития событий, в частности, об итогах гражданского судебного разбирательства, касавшегося содержания заявителя под стражей. В январе 2007 года стороны представили запрошенную информацию.
Факты
I. Обстоятельства дела
1. Содержание заявителя под стражей в рамках избранной меры пресечения
1. Задержание
7. Заявитель является адвокатом и бывшим сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ). Во время рассматриваемых по данной жалобе событий заявитель являлся обвиняемым по другому, не связанному с настоящей жалобой, уголовному делу, которое расследовала Главная военная прокуратура и которое касалось периода службы заявителя в ФСБ (уголовное дело N 1). В марте 2003 года с заявителя была взята подписка о невыезде без разрешения следователя, прокурора или суда.
8. Вечером 22 октября 2003 года заявитель возвращался после встречи с сотрудниками Управления внутренних дел г.Дмитрова Московской области, где он помогал своему клиенту в качестве адвоката. Автомобиль заявителя был остановлен на шоссе сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Сотрудники милиции обыскали машину заявителя, но не нашли ничего подозрительного. Несколько минут спустя сотрудники милиции провели повторный обыск, на этот раз в присутствии двух понятых. На этот раз при обыске на заднем сидении автомобиля был обнаружен пистолет с патронами. Заявителю были заданы вопросы, касавшиеся обнаруженного пистолета, но он заявил, что это оружие не принадлежало ему. Кроме того, он сообщил милиционерам, что являлся адвокатом, и показал им удостоверение адвоката. Примерно в 19 часов милиция возбудила уголовное дело по данным обстоятельствам (уголовное дело N 2). Заявитель был помещен в изолятор временного содержания г.Дмитрова.
2. Первое постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу
9. Утром 24 октября 2003 года Дмитровский городской суд Московской области по ходатайству следователя вынес Постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что заявитель подозревался в совершении преступления, за которое в соответствии со статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение оружия и боеприпасов) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, и что заявитель мог скрыться, воспрепятствовать отправлению правосудия или продолжить свою преступную деятельность. Суд отметил также, что в момент задержания в отношении заявителя уже велось следствие в рамках уголовного дела N 1.
10. Заявитель обжаловал данное постановление, указав в своей жалобе, inter alia*, что городской суд, признавая заключение под стражу законным, не указал причин такого решения. Кроме того, заявитель утверждал, что пистолет был подброшен ему сотрудниками милиции, а также что он никогда не стал бы хранить заряженный пистолет в автомобиле, в котором он каждое утро отвозил своих детей в школу. Он отметил также, что у него было пять несовершеннолетних детей, и поэтому не было оснований полагать, что он мог скрыться. Кроме того, заявитель сообщил, что в тот момент он представлял клиентов по 40 делам, и его задержание могло причинить вред интересам его клиентов. Наконец, заявитель подчеркнул, что в его случае не была соблюдена особая процедура получения разрешения на задержание лица, являющегося адвокатом. Он просил областной суд рассмотреть жалобу в его присутствии.
________________
* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика).
11. 27 октября 2003 года Дмитровский городской суд Московской области, предварительно изучив обстоятельства дела, дал согласие на возбуждение уголовного дела в отношении заявителя по факту обнаружения 22 октября 2003 года в его автомобиле пистолета. В тот же день адвокат заявителя обжаловал постановление от 24 октября 2003 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В жалобе он, inter alia*, указал, что заявитель, будучи адвокатом, не мог быть задержан и заключен под стражу без предварительного согласия суда на проведение в его отношении уголовного расследования.
________________
* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика).
12. 31 октября заявителю было предъявлено официальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В суде заявитель был представлен одним из его адвокатов, г-ном М. На основании статей 447-450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Московский областной суд отменил постановление от 24 октября 2003 года о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Московский областной суд отметил, что заявитель, являясь адвокатом, мог быть заключен под стражу только после принятия судом решения о возбуждении уголовного дела против него или о разрешении проведения в его отношении следственных действий. В настоящем деле, когда Дмитровский городской суд Московской области избрал в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу, такого решения принято не было. Московский областной суд определил освободить заявителя из-под стражи и вернул дело в суд первой инстанции. Однако заявитель не был освобожден из-под стражи. Заявитель утверждал, что получил копию этого определения только 11 ноября 2003 года.
13. 4 ноября 2003 года заявитель был переведен в следственный изолятор в г.Волоколамске. В тот же день прокурор г.Дмитрова представил в Дмитровский городской суд Московской области ходатайство об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу.
3. Второе постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу
14. 5 ноября 2003 года Дмитровский городской суд Московской области вынес постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что тот обвинялся в совершении преступления средней тяжести и, находясь на свободе, мог скрыться от суда или воспрепятствовать правосудию. Постановление было вынесено в присутствии заявителя и двух его адвокатов: Г. и М. В тот же день заявитель был переведен в изолятор временного содержания г.Дмитрова.
15. Заявитель обжаловал постановление, повторив доводы, на которые он опирался при подаче первой жалобы, добавив, что, будучи уже один раз отмененным, заключение под стражу не могло быть повторно избрано со ссылкой на те же основания. Заявитель также утверждал, что ни ему, ни его адвокату, г-же Л., не было сообщено о судебном заседании, и что они не имели возможности представить свои доводы. Кроме того, заявитель указал, что определение Московского областного суда от 31 октября 2003 года об освобождении заявителя из-под стражи так и не было исполнено.
16. 13 ноября 2003 года Московский областной суд в присутствии адвокатов заявителя оставил постановление суда первой инстанции от 5 ноября 2003 года без изменения и санкционировал дальнейшее содержание заявителя под стражей до окончания предварительного расследования.
17. К концу ноября 2003 года обвинительное заключение по уголовному делу N 1 вместе с материалами дела было направлено в Московский окружной военный суд. 1 декабря 2003 года заявитель был переведен в следственный изолятор в г.Москве. В тот же день Московский окружной военный суд вынес постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела N 1.
18. 19 декабря 2003 года Дмитровский городской суд Московской области отклонил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей заявителя по уголовному делу N 2. Однако заявитель оставался под стражей на основании постановления о заключении под стражу, вынесенного Московским окружным военным судом 1 декабря 2003 года.
19. 14 января 2004 года сторона защиты подала в Дмитровский городской суд Московской области жалобу на то, что в период с 31 октября по 5 ноября 2003 года заявитель содержался под стражей без каких-либо правовых оснований. Непонятно, была ли рассмотрена эта жалоба, и если да, то каковы были результаты ее рассмотрения.
В. Итог рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя
20. 19 мая 2004 года Московский окружной военный суд постановил приговор по уголовному делу N 1. Заявитель был признан виновным в предъявленном ему обвинении и приговорен к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 9 сентября 2004 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
21. Что касается уголовного дела N 2, то 15 апреля 2005 года Дмитровский городской суд Московской области признал заявителя виновным в незаконном хранении оружия, обнаруженного в его автомобиле 22 октября 2003 года. Городской суд отклонил утверждение заявителя о том, что оружие ему было подброшено.
22. Заявитель обжаловал этот приговор. 1 июля 2005 года Московский областной суд оправдал заявителя. Областной суд установил, что тот факт, что в автомобиле заявителя была обнаружена сумка с пистолетом, не обязательно означал, что оружие туда положил заявитель. Ни на сумке, ни на пистолете не было обнаружено ни отпечатков пальцев заявителя, ни следов его кожных выделений. Не было доказательств того, что оружие было во владении заявителя до его задержания или что заявитель положил оружие в машину. Более того, сотрудники милиции, которые задержали заявителя, настаивали, что сумка выпала из заднего кармана водительского сидения. Однако во время следственного эксперимента было продемонстрировано, что при описанных обстоятельствах это было бы физически невозможно.
23. Кроме того, областной суд отметил, что городской суд не принял ни версию заявителя, ни версию стороны обвинения. В приговоре суд выдвинул свою версию того, как оружие оказалось в автомобиле заявителя. В частности, городской суд установил, что перед тем, как выйти из автомобиля, заявитель спрятал пистолет под курткой, а во время обыска оружие выпало на пол салона автомобиля. Однако эта версия не подтверждалась доказательствами, и, более того, суд превысил свои полномочия, расширив фактический объем предъявленного обвинения. В итоге заявитель был признан невиновным.
С. Гражданское судопроизводство
24. В неустановленный день заявитель подал иск о взыскании одного миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с содержанием его под стражей с 22 октября по 5 ноября 2003 года. 26 сентября 2005 года Дмитровский городской суд установил, что весь срок содержания заявителя под стражей, вплоть до его оправдания, являлся незаконным. В результате с Федерального казначейства в пользу заявителя было взыскано 75000 рублей.
25. Это решение было обжаловано прокуратурой и заявителем. 24 ноября 2005 года Московский областной суд отменил судебное решение от 26 сентября 2005 года. Областной суд установил, что решение суда первой инстанции распространялось на весь срок содержания заявителя под стражей в рамках уголовного дела N 2, в то время как гражданский иск касался только периода содержания под стражей с 22 октября по 5 ноября 2003 года Кроме того, областной суд указал, что с 1 декабря 2003 года заявитель находился под стражей в рамках другого уголовного дела (N 1), которое завершилось постановлением обвинительного приговора. В заключение областной суд указал, что суд первой инстанции не вызвал представителей Федерального казначейства. В итоге дело было передано в городской суд на новое рассмотрение.
26. Во время рассмотрения дела городским судом заявитель подтвердил, что его иск касался только периода с 22 октября по 5 ноября 2003 года. 10 мая 2006 года городской суд вынес решение в пользу заявителя. Суд установил, что содержание заявителя под стражей являлось незаконным, присудив ему 30000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Заявитель обжаловал решение суда, утверждая, что сумма компенсации была очень мала. 4 октября 2006 года Московский областной суд оставил решение от 10 мая 2006 года без изменения, указав следующее:
"... [Суд первой инстанции правильно установил, что] с 22 октября по 5 ноября 2003 года [заявитель] находился под стражей незаконно, поскольку определением Московского областного суда от 1 июля 2005 года Постановление Дмитровского городского суда [в отношении заявителя] ...было отменено, и дело было прекращено за непричастностью [заявителя] к совершению [предполагаемого] преступления.
... [Заявитель] был полностью реабилитирован в отношении событий, которые служили причиной содержания его под стражей с 22 октября по 5 ноября 2003 года...".
Областной суд пришел к выводу, что сумма, присужденная городским судом, была разумной.
D. Условия содержания под стражей
27. После задержания 22 октября 2003 года заявитель был помещен в изолятор временного содержания УВД г.Дмитрова, расположенного примерно в 70 км к северу от Москвы. В течение следующих пяти недель заявителя три раза переводили из изолятора временного содержания УВД г.Дмитрова в следственный изолятор ИЗ-50/2, расположенный в г.Волоколамске, в 130 км к западу от г.Москвы, и обратно в г.Дмитров. По информации, предоставленной властями Российской Федерации, заявитель содержался под стражей в изоляторе временного содержания УВД г.Дмитрова с 22 октября по 4 ноября 2003 года, с 5 по 10 ноября и с 14 по 21 ноября 2003 года. Власти Российской Федерации утверждали также, что заявитель содержался в следственном изоляторе ИЗ-50/2 с 4 по 5 ноября, с 10 по 14 ноября и с 21 по 28 ноября 2003 года. Власти Российской Федерации не указали, где содержался заявитель с 28 ноября по 1 декабря 2003 года, когда он был переведен в следственный изолятор ИЗ-77/1 в Москве. По словам заявителя, эти три дня он провел в г.Волоколамске.
28. Стороны представили различные версии описания условий содержания под стражей в следственных изоляторах в г. Дмитрове и г. Волоколамске.
1. Условия содержания под стражей в изоляторе временного содержания УВД г. Дмитрова
29. В замечаниях, первоначально представленных заявителем в Европейский Суд, заявитель описывал условия содержания в изоляторе временного содержания УВД г.Дмитрова следующим образом:
"В камере был грязный деревянный пол с лужами грязи... повсюду насекомые, жуткий холод. Мне не дали никакого матраса или стула или хотя бы бумаги. Мне пришлось отдыхать на деревянном полу, измазанном фекалиями и кровью раздавленных насекомых... Из-за холода я два дня провел на ногах - не мог спать. Потом расчистил в углу место своей одеждой и вздремнул. Проснулся через 30 минут, потому что по всему телу ползали клопы, вши и другие твари... С момента задержания не было ни одной прогулки. Окно было постоянно закрыто, и я потерял ориентацию во времени. Только один раз меня вызвали к следователю на допрос... Раковина для умывания в камере отсутствовала, и умываться можно было лишь над унитазом.... Из-за тусклого света в камере у меня ухудшилось зрение".
30. Заявитель подал прокурору аналогичную по содержанию жалобу на условия содержания под стражей. В результате ему дали ведро с водой, моющее средство и тряпку, чтобы вымыть пол.
(а) Доводы властей Российской Федерации
31. В соответствии с информацией, представленной властями Российской Федерации, камера N 7 изолятора временного содержания УВД г.Дмитрова, в которой содержался заявитель, имела площадь 6,6 кв.метра. В камере имелись туалет, водопроводный кран и раковина. В помещениях изолятора временного содержания УВД г.Дмитрова функционировало центральное отопление. Днем камера освещалась дневным светом, а ночью - электрической лампой. При поступлении в изолятор заявитель получил комплект постельных принадлежностей, но он отказался использовать их "в знак несогласия с задержанием". Вечером 23 октября 2003 года его родственники передали ему необходимые постельные принадлежности.
32. 2 декабря 2003 года смешанная комиссия, состоявшая из представителей областного управления внутренних дел и областного управления санитарного контроля*, провела в изоляторе временного содержания УВД г.Дмитрова проверку. Комиссия пришла к выводу, что "санитарное состояние камер было удовлетворительным, влажная уборка с применением дезинфицирующих веществ проводилась ежедневно; вентиляция работала". Комиссия отметила также, что заявитель не мог выходить на ежедневную прогулку, поскольку прогулочный двор в изоляторе только строился.
________________
* Так в тексте.
Видимо, речь идет о Главном управлении внутренних дел Московской области и Центре государственного санитарно-эпидемиологического надзора Московской области (прим. переводчика).
(b) Доводы заявителя
33. В замечаниях, представленных в ответ на доводы властей Российской Федерации, заявитель настаивал, что камера N 7, в которой он содержался под стражей, имела меньшие размеры, нежели указанные властями Российской Федерации, а кроме того в ней не было никакой раковины. Вода из крана поступала в трубу слива для унитаза, так что заявителю, чтобы помыться, приходилось наклоняться над плохо пахнущим унитазом. Унитаз был расположен очень близко к спальному месту заявителя, между ними не было никакой перегородки. В камере не было радиаторов или каких-либо других отопительных приборов; вместо этого вдоль стены была проложена труба, по которой текла теплая вода. По словам заявителя, тепла от этой трубы хватало только чтобы погреть руки.
