ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

(Первая Секция)

Дело "Сергей Смирнов (Smirnov) против Российской Федерации"

(Жалоба N 14085/04)

Решение по вопросу приемлемости

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая 6 июля 2006 года Палатой в составе:

Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,

Н.Ваич,

А.Ковлера,

Э.Штейнер,

А.Ковлера,

X.Гаджиева,

Д.Шпильмана,

С.Е.Йебенса, судей,

а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,

принимая во внимание указанную жалобу, поданную 26 февраля 2003 года,

принимая во внимание замечания, представленные властями государства-ответчика, а также замечания, представленные заявителем,

посовещавшись, вынес следующее Решение:

Факты

Заявитель - Сергей Юрьевич Смирнов, 1959 года рождения, гражданин Российской Федерации. Он не имеет постоянного места жительства и для ведения переписки использует адрес в г.Москве. Интересы заявителя в Европейском Суде представляет адвокат Д.Горелишвили, практикующий в г.Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

А. Обстоятельства дела

Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.

1. Предыстория

С 1982 года заявитель проживал в г.Москве.

3 июня 1986 года Куйбышевский районный суд г.Омска признал заявителя виновным в "спекуляции"* (перепродажа товаров в целях личной выгоды - уголовно наказуемое деяние, существовавшее в государстве с плановой экономикой) и приговорил его к трем годам лишения свободы.

________________

* Так в тексте (прим. переводчика).

В соответствии с действовавшими в то время положениями законодательства заявитель был выписан с прежнего места жительства в г.Москве в связи с тем, что он убыл по месту отбывания наказания.

По освобождении заявителя 15 октября 1991 года ему был выдан новый паспорт без указания прописки*.

________________

* В России отметка о месте жительства лица проставляется в его паспорт (прим. Секретариата Суда).

2. Процедуры по замене старого паспорта заявителя на паспорт нового образца
и установлению факта постоянного проживания в Российской Федерации

22 января 2002 года заявитель обратился в паспортно-визовый отдел Управления внутренних дел Северо-Западного административного округа г.Москвы с просьбой заменить паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

10 июня 2002 года паспортно-визовый отдел Управления внутренних дел Северо-Западного административного округа г.Москвы сообщил заявителю о необходимости представить документы, подтверждающие факт постоянного проживания заявителя на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года.**

________________

** В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством Российской Федерации лица, проживающие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, автоматически признавались гражданами Российской Федерации (прим. Секретариата Суда).

20 сентября 2002 года начальник паспортно-визового отдела Управления внутренних дел Северо-Западного административного округа г.Москвы, сообщил заявителю, что ему надлежит "восстановиться" в гражданстве Российской Федерации.

9 декабря 2002 года заявитель обжаловал в суд отказ паспортно-визового отдела Управления внутренних дел Северо-Западного административного округа г.Москвы обменять паспорт. В исковом заявлении заявитель отметил, что не имеет постоянного места проживания, и для ведения переписки указал адрес в Северо-Западном административном округе г.Москвы.

20 января 2003 года судья Хорошевского межмуниципального суда г.Москвы признал решение паспортно-визового отдела от 20 сентября 2002 года об отказе в выдаче заявителю паспорта нового образца законным. Судья установил, что заявитель никогда не был зарегистрирован на территории Северо-Западного административного округа г.Москвы, в связи с чем подтвердить наличие у заявителя гражданства Российской Федерации не представляется возможным***. Также отмечалось, что отказ в замене заявителю паспорта не ущемлял каких-либо его прав.

________________

*** Так в тексте (прим. переводчика).

28 марта 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила решение суда первой инстанции от 20 января 2003 года без изменения. Судебная коллегия установила, что заявитель не подтвердил наличие у него гражданства Российской Федерации. В частности, он не представил документы, подтверждающие факт постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года. Более того, приняв во внимание данные заявителем в ходе судебного разбирательства объяснения о том, что он не имеет регистрации на территории Северо-Западного административного округа г.Москвы, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности обязать Управление внутренних дел Северо-Западного административного округа г.Москвы удовлетворить ходатайство заявителя о замене паспорта.

13 октября 2003 года заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно - факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года. В исковом заявлении было отмечено, что заявитель не имеет постоянного местожительства и для ведения переписки указал адрес в Северо-Западном административном округе г.Москвы.

17 ноября 2003 года судья Тушинского районного суда г.Москвы определил возвратить заявление об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, указав в мотивировочной части определения следующее:

"В силу статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Из представленных суду документов усматривается, что заявитель в г.Москве, в том числе на территории, подведомственной Тушинскому суду, по месту жительства и по месту пребывания не зарегистрирован".

4 декабря 2003 года заявитель обжаловал указанное определение от 17 ноября 2003 года. В ответ он получил письмо судьи Тушинского районного суда Григорьева без указания даты:

"Возвращаю Вашу жалобу от 4 декабря 2003 года на определение Тушинского районного суда от 17 ноября 2003 года в связи с отсутствием вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке досудебной подготовки"*.

________________

* Так в тексте (прим. переводчика).

3. Судебное разбирательство по иску к юридическому лицу, осуществляющему сдачу имущества в прокат

24 мая 2002 года заявитель обратился в ООО "Морион", сдающему имущество в прокат. Менеджер ООО "Морион", изучив паспорт заявителя, сообщила заявителю, что ему не могут быть выданы в прокат какие-либо вещи, поскольку у него нет регистрации.

12 августа 2002 года заявитель обжаловал действия ООО "Морион" в суд, полагая, что отказ в предоставлении ему услуг был незаконен. В исковом заявлении было указано, что у заявителя нет постоянного места жительства, однако для корреспонденции сообщался адрес в г.Москве.

9 октября 2002 года судья Хорошевского районного суда г.Москвы оставила исковое заявление заявителя без движения, поскольку в нем не было указано места жительства заявителя. Заявителю предоставили срок до 11 ноября 2002 года для исправления недостатков искового заявления, в случае неустранения которых исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению.

Заявитель обжаловал указанное определение от 9 октября 2002 года, полагая, что отказ в рассмотрении его искового заявления по причине неуказания места жительства представляет собой незаконное ограничение его права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

20 декабря 2002 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила определение суда первой инстанции от 9 октября 2002 года без изменения.

4. Разбирательство по иску заявителя к компании, предоставляющей услуги мобильной связи

5 апреля 2003 года заявитель безуспешно пытался стать абонентом ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Ему было отказано в предоставлении услуг мобильной связи по причине отсутствия у него регистрации.

22 августа 2003 года заявитель обжаловал действия ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и продавца мобильных телефонов, требуя обязать указанную компанию заключить с ним договор об оказании ему услуг мобильной связи и возместить моральный вред. В исковом заявлении в качестве места жительства заявитель указал г.Москву, а для корреспонденции указал абонентский ящик до востребования.

8 сентября 2002 года** судья Таганского районного суда г.Москвы Зыкова оставила исковое заявление без движения в связи с тем, что заявитель не указал своего места проживания. Заявителю было разъяснено право на исправление в 10-дневный срок допущенных нарушений требований законодательства.

________________

** Так в тексте (прим. переводчика).

Заявитель получил копию названного определения по адресу, указанному им в исковом заявлении.

Заявитель обжаловал это судебное определение, оспаривая тот факт, что им не было указано место его жительства.

18 ноября 2003 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения определение суда первой инстанции.

В. Применимое внутригосударственное законодательство

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации

Статья 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР ("предыдущего Гражданского процессуального кодекса", действовавшего до 1 февраля 2003 года) предусматривала, что в исковом заявлении должно быть, среди прочего, указано наименование истца и его место жительства. В соответствии со статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в случае отсутствия указанной информации судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель не выполняет указание судьи, заявление считается неподаным и возвращается заявителю.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года ("ныне действующий Гражданский процессуальный кодекс", вступивший в силу 1 февраля 2003 года) содержит аналогичные положения в части второй статьи 131 и статье 136.

Законодательство о производстве в Конституционном Суде Российской Федерации

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации и порядок конституционного судопроизводства определяются Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (Закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ).

Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле (статья 96).

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (статья 97).

Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает соответствие закона Конституции Российской Федерации и принимает решение о (не)допустимости жалобы. В случае если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке (абзац 2 статьи 100).

Практика Конституционного Суда Российской Федерации

23 июня 2005 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение по делу об оспаривании конституционности статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение N 282-O). Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению по следующим основаниям:

"Статья 131 ГПК Российской Федерации о форме и содержании искового заявления сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка правильности применения судами общей юрисдикции указанных процессуальных норм является прерогативой вышестоящих судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится".

Суть жалобы

1. Заявитель, ссылаясь на статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), утверждает, что действия должностных лиц по его делу следует рассматривать как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

2. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, полагает, что он был лишен права на доступ к правосудию.

Право

1. Заявитель утверждает, что действия должностных лиц по его делу следует рассматривать как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, ссылаясь на статью 3 Конвенции, устанавливающую:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

Европейский Суд напоминает, что согласно правоприменительной практике органов, созданных на основе Конвенции, ненадлежащее обращение должно достичь минимального уровня жестокости, чтобы соответствовать смыслу статьи 3 Конвенции (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Кониарска против Соединенного Королевства" (Koniarska v. United Kingdom) от 12 октября 2000 года, жалоба N 33670/96; Решение Европейской Комиссии по делу "Ирландия против Соединенного Королевства" (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 года, Series A, N 25, р.65, § 165).