39. Европейский Суд напоминает, что статья 13 Конвенции гарантирует право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в связи с предполагаемым нарушением требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о рассмотрении дела в разумный срок (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 156). Он отмечает, что власти Российской Федерации не назвали какого-либо средства правовой защиты, которое могло бы ускорить разрешение дела заявителя и предоставить ему соразмерную компенсацию в связи с имевшими место при рассмотрении дела задержками (см. Постановление Европейского Суда по делу "Кляхин против Российской Федерации" (Klyakhin v. Russia) от 30 ноября 2004 года, жалоба N 46082/99, §§ 100-101). В частности, власти Российской Федерации не объяснили, как ходатайства, поданные в Новочеркасский городской суд Ростовской области в период разбирательства по уголовному делу, могли ускорить разбирательство, или как заявитель мог получить помощь превентивного или компенсаторного характера, обратившись в суд с иском о возмещении вреда, если необходимым условием для обращения с таким иском является вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по уголовному делу. Вплоть до настоящего времени такого постановления не было принято по делу заявителя.
40. Следовательно, Европейский Суд полагает, что в данном деле имело нарушение статьи 13 Конвенции в связи с тем, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено средство правовой защиты, в результате использования которого в пользу заявителя было бы вынесено решение, которым было признано его право на рассмотрение дела в пределах разумного срока, как предусмотрено пунктом 1 статьи 6 Конвенции.