44. Заявитель, ссылаясь на статью 2 Протокола N 4 к Конвенции, утверждал, что не мог свободно передвигаться в период разбирательства по уголовному делу, поскольку в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
45. Европейский Суд напоминает, что правило об исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, содержащееся в пункте 1 статьи 35 Конвенции, предоставляет Договаривающимся Сторонам возможность предотвратить или устранить предполагаемые нарушения до того, как соответствующая жалоба будет направлена в Европейский Суд. Таким образом, жалоба, подлежащая направлению в Европейский Суд, должна быть сначала рассмотрена, по крайней мере по существу, надлежащим национальным судом в соответствии с формальными требованиями национального законодательства в пределах установленных сроков.
46. Европейский Суд отмечает, что 16 мая 1997 года следователь наложил ограничение в виде подписки о невыезде на право заявителя на свободное передвижение. 5 сентября 2002 года мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. Европейский Суд подчеркивает, что заявитель не обращался с вопросом о предполагаемом нарушении его права, гарантированного статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции, ни в один из судов Российской Федерации. Он также не оспаривал постановление следователя о наложении ограничения и не обращался в суд с иском о возмещении вреда в связи с предположительно незаконным ограничением его свободы передвижения. Заявитель не оспаривал тот факт, что указанные средства были доступны ему. Европейский Суд также отмечает, что заявитель не утверждал о существовании особых обстоятельств, которые освободили его от обязанности исчерпать имевшиеся в его распоряжении внутригосударственные средства правовой защиты.
47. Следовательно, Европейский Суд полагает, что данная жалоба подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.