34. Власти Российской Федерации утверждали, что приговор Московского районного суда г.Санкт-Петербурга был основан на показаниях свидетелей, включая Е., и на судебно-медицинском экспертном заключении, опровергавшем утверждение заявителя о том, что потерпевший получил травмы головы в результате падения на асфальт.
35. Не вызвав Е. в суд и огласив в судебном заседании ее показания, данные в ходе предварительного следствия, Московский районный суд г.Санкт-Петербурга не нарушил положений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В Московский районный суд г.Санкт-Петербурга поступило заявление от свидетельницы Е., в котором она уведомляла, что вследствие своего преклонного возраста и состояния здоровья она не могла присутствовать в судебном заседании и просила суд огласить ее показания, данные на предварительном следствии. Московский районный суд г.Санкт-Петербурга принял во внимание, прежде всего, плохое состояние здоровья свидетельницы, а также ее преклонный возраст (на момент слушания ей был 81 год). Ввиду сочетания этих факторов, суд обоснованно посчитал, что у свидетельницы имелись причины, препятствовавшие явке в суд. Действуя в строгом соответствии со статьей 286 Уголовно-процессуального кодекса, суд огласил ее показания, данные во время предварительного следствия, и подтвержденные в ее письме в суд от 23 января 2001 года. Власти Российской Федерации подчеркнули, что когда пожилой человек уведомляет суд о плохом состоянии своего здоровья и просит разрешения не являться в судебные заседания, от суда едва ли можно ожидать, что он будет принимать меры по обеспечению присутствия этого свидетеля на слушании.
36. В своих замечаниях, представленных после принятия решения о приемлемости по настоящему делу, власти Российской Федерации указали следующее:
"...на слушаниях, проведенных во время рассмотрения уголовного дела в отношении Андандонского Московским районным судом Санкт-Петербурга, ни заявитель, ни его представитель не возражали против начала и окончания судебного следствия в отсутствие [Е.] (см., например, прилагаемые копии извлечений из протоколов судебных заседаний Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября и 19 ноября 2001 года)".
37. Власти Российской Федерации представили письменные заявления Е и ее дочери Л., данные прокурору Московского района Санкт-Петербурга 19 января 2006 год. Е. указала следующее:
"...Я не могу вспомнить обстоятельства уголовного дела против В.Л.Андандонского...
...с 2000 по 2002 год, как и сейчас, я редко покидаю дом. Мои близкие родственники постоянно обо мне заботятся. У меня высокое давление, боли в сердце, отек ног и боли в ногах. ..."
Согласно Л., Е. прекратила работать и вести активную жизнь в 2000 году из-за своего преклонного возраста. С 2000-2001 годов она не выходит из дома, за исключением коротких прогулок.
38. Власти Российской Федерации отметили, что показания свидетельницы Е. совпадают с показаниями жены потерпевшего, хотя они не были знакомы друг с другом до рассматриваемых событий.
39. Власти Российской Федерации сделали вывод, что в деле заявителя не было нарушения статьи 6 Конвенции.