40. Заявитель отметил, что в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1987 года, 31 октября 1995 года и 29 апреля 1996 года судам Российской Федерации указано на необходимость руководствоваться при осуществлении правосудия тем обстоятельством, что согласно части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что согласно статьям 240 и 301 Уголовно-процессуального кодекса приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.
41. Московский районный суд г.Санкт-Петербурга признал заявителя виновным в нарушении законодательства Российской Федерации и статьи 6 Конвенции. Он основал приговор на показаниях потерпевшего Н., его жены Б., которые были заинтересованы в исходе дела, свидетельницы К., которая не была очевидцем происшествия, и свидетельницы Е., которая дала показания в ходе предварительного следствия. Последняя указанная свидетельница не была допрошена в судебном заседании. Ее показания были основаны на ее предположениях и противоречили заключению эксперта и показаниям семи других свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и показания которых доказывали невиновность заявителя.
42. Все доказательства должны исследоваться в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого с целью обеспечения состязательности процесса. Из этого принципа имеются исключения, однако они не могут являться оправданием для нарушения права на защиту. В качестве общего правила статья 6 Конвенции требует, чтобы обвиняемому была обеспечена возможность допросить свидетеля, дающего против него показания и возможность оспорить эти показания.
43. В данном деле Московский районный суд г.Санкт-Петербурга не сделал ничего, чтобы обеспечить присутствие Е. в судебном заседании, хотя закон и обязывал его сделать это. Он посчитал, что ее возраст являлся достаточной причиной для ее неявки в судебное заседание. Это не может являться оправданием лишения заявителя права задать этой свидетельнице вопросы и оспорить достоверность ее показаний в ходе непосредственного общения. Поэтому ущерб, причиненный такой ситуацией стороне защиты, не был сбалансирован фактом допроса указанной свидетельницы в ходе предварительного следствия.
44. Единственным доказательством того, что пожилой человек не может явиться в суд, является медицинская справка о том, что это лицо не может явиться в судебное заседание по медицинским причинам. У Московского районного суда не было такой справки в отношении свидетельницы Е., которая жила в непосредственной близости от суда и которая на самом деле не желала являться в суд. Ее нежелание и нежелание суда обеспечить ее явку не могли считаться "причиной, исключающей возможность ее явки в суд", как предусматривается статьей 286 Уголовно-процессуального кодекса.
45. Что касается довода властей Российской Федерации о том, что заявитель и его адвокат не возражали против начала и окончания судебного следствия в отсутствие свидетельницы Е., заявитель утверждал, что официальный протокол судебного заседания от 10 октября 2001 года, представленный властями Российской Федерации, не точен. Также он утверждал, что тот факт, что он и его адвокат не возражали против начала судебного следствия в судебном заседании 19 ноября 2001 года в отсутствие свидетельницы Е., не означал, что они не возражали против оглашения показаний этого свидетеля.