10. Суд установил следующие фактические обстоятельства дела. 7 апреля 2000 года, примерно в 20 часов, в ходе ссоры с Н. заявитель сбил его с ног, сел на него сверху, схватил за волосы и несколько раз ударил головой об асфальт. В результате действий заявителя Н. получил травмы головы, в том числе перелом обеих теменных костей, ушиб и ссадину в правой теменно-затылочной области (перелом костей свода черепа), сотрясение мозга, ушиб в области левого глаза и ссадины на лице. Перелом обеих теменных костей, ушиб и ссадина в правой теменно-затылочной области были оценены как тяжкие телесные повреждение, а остальные - как повреждения средней тяжести.
11. Заявитель излагает события следующим образом. Он гулял со своим годовалым внуком, когда к нему подошли ранее незнакомые ему мужчина (Н.) и женщина (Б., жена Н.) и стали упрекать его в том, что он плохо смотрит за ребенком. В ходе разгоревшейся ссоры Н., который находился в состоянии опьянения, оскорбил заявителя и попытался ударить его ногой. Заявителю удалось схватить Н. за ногу. Н. упал, а заявитель упал на него сверху, в результате чего Н. получил травмы головы. Он не бил Н. головой о тротуар.
12. Из приговора следует, что суд основал свои выводы на показаниях потерпевшего Н. и его жены Б., протоколе очной ставки между заявителем и Б., проведенной во время предварительного следствия, показаниях свидетелей Е. и К., а также на заключении судебно-медицинской экспертизы.
13. Так, Н. показал в судебном заседании, что, гуляя с женой, увидел ребенка и крикнул, что ребенок может пораниться. Заявитель напал на него сзади, и дальше он ничего не помнит.
14. В судебном заседании Б. сообщила, что ее муж Н. увидел ребенка и попытался привлечь чье-либо внимание к этой ситуации. Затем к ним подошел заявитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель выразился в их адрес нецензурной бранью и попытался ударить ее мужа. Они при этом продолжали идти. Затем заявитель напал на ее мужа, сбил его с ног, сел на него сверху, схватил за волосы и примерно пять раз ударил головой о тротуар. Затем он вскочил и убежал. Была вызвана скорая помощь, и ее мужа срочно доставили в больницу.
15. 2 октября 2000 года во время предварительного следствия была проведена очная ставка между заявителем и Б. В ходе очной ставки Б. подтвердила, что именно заявитель спровоцировал конфликт и что он сбил ее мужа с ног, сел на него сверху, схватил за волосы и примерно пять раз ударил головой о тротуар.
16. Вызванная в судебное заседание свидетельница Е. не явилась. 23 января 2001 года она представила в суд письмо следующего содержания:
"Сообщаю, что я явиться в суд по указанному делу не могу по состоянию здоровья и возрасту. Мои показания по данному делу и данные моего паспорта имеются у участкового 68-ого отделения милиции. Им записаны показания с моих слов, которые я вторично подтверждаю".
Ее письмо поступило в суд 29 января 2001 года.
17. Согласно протоколу судебного заседания Московского районного суда от 10 октября 2001 года, представленному властями Российской Федерации, заявитель и его адвокат не возражали против начала судебного следствия в отсутствие свидетельницы Е., которая еще не была опрошена в судебном заседании. Когда в конце этого судебного заседания судья спросил их о возможности закончить судебное следствие в отсутствие Е., которая не смогла присутствовать на слушании по состоянию здоровья, и Н., который не явился из-за болезни и уполномочил свою жену представлять его интересы на слушании, они ответили:
"[Оставляем это решение] на усмотрение суда".
Заслушав затем показания потерпевшей Б. и прокурора, суд постановил отложить дело и указал, что потерпевший Н. должен представить к следующему судебному заседанию письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
18. Согласно протоколу судебного заседания Московского районного суда от 19 ноября 2001 года, представленному властями Российской Федерации, заявитель и его адвокат не возражали против начала судебного следствия в отсутствие свидетельницы Е. Также из протокола видно, что в соответствии со статьей 286 Уголовно-процессуального кодекса в судебном заседании суд огласил показания, данные свидетельницей Е. 6 июля 2000 года во время предварительного следствия, поскольку она не смогла присутствовать на слушании по состоянию здоровья. От заявителя или его адвоката не поступило никаких вопросов или дополнений. На вопрос судьи заявитель и его адвокат прямо ответили, что они не возражают против окончания судебного следствия в отсутствие Е. Заслушав показания потерпевшей Б. и прокурора, суд постановил окончить исследование доказательств. Заявитель и его адвокат не сделали в ответ никаких комментариев. Затем суд перешел к прениям сторон.
19. В своих показаниях, данных 6 июля 2000 года во время предварительного следствия, которые суд огласил в судебном заседании 19 ноября 2001 года, Е. сообщила, что видела, как заявитель сбил потерпевшего Н. с ног, ударил его головой о тротуар не менее пять раз и убежал. Будучи сама врачом, она осмотрела потерпевшего. Она увидела, что он теряет сознание и сообщила о случившемся лицам, находившимся на собрании жильцов кооператива. Была вызвана скорая помощь.
20. Суд заслушал показания свидетельницы К, которая пояснила, что была на собрании жильцов кооператива, когда в помещение вбежала Е. и сказала, что заявитель убил человека. Все выбежали на улицу и увидели сидящего на скамейке мужчину (Н.). Голова у него была в крови. Она не заметила, был ли этот человек в состоянии алкогольного опьянения. Его срочно отвезли в больницу на машине скорой помощи. От Е. она узнала, что заявитель ударил потерпевшего головой о тротуар.
21. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего травм головы, тупая травма головы (перелом костей свода черепа) "могла возникнуть от ударов руками и (или) от удара об асфальт".
22. Суд посчитал, что, отрицая, что он бил потерпевшего головой о тротуар, заявитель пытался уменьшить свою ответственность.
23. Суд рассмотрел заключение эксперта, который не исключал возможности того, что Н. мог получить черепно-мозговую травму в результате падения на асфальт. Оценивая этот вывод, суд указал следующее:
"...суд учитывает, что данное заключение дано на основании показаний подсудимого Андандонского, оценка которых дана судом выше. Кроме того, у потерпевшего имеются и другие повреждения в области головы, которые не могли быть им получены только в результате падения с высоты собственного роста (см. материалы дела, листы...). Таким образом, вышеназванное заключение эксперта (см. материалы дела, лист...) не опровергает показания потерпевших [Н.] и [Б.] и свидетеля [Е.]".
24. Суд также рассмотрел показания трех других свидетелей, которые сообщили, что конфликт между заявителем и потерпевшими и его женой был спровоцирован последними, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно, и что заявитель не бил потерпевшего головой о тротуар. Еще два свидетеля дали показания, что потерпевший и его жена находились в состоянии алкогольного опьянения. Суд посчитал, что указанные показания были направлены на то, чтобы помочь заявителю избежать ответственности за содеянное. Еще один свидетель, работник бригады скорой помощи, который осматривал заявителя на месте происшествия и доставил его в больницу, дал показания, что потерпевший Н. находился, судя по внешнему виду, в состоянии алкогольного опьянения. Суд критически отнесся к этим показаниям, поскольку не было получено других фактов, подтверждающих данное обстоятельство, например анализа крови.
25. Московский районный суд г.Санкт-Петербурга указал:
"...исходя из характера действий подсудимого - умышленные удары головой потерпевшего об асфальт - и степени тяжести полученных Н. повреждений, суд считает необходимым квалифицировать действия Андандонского по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека".