85. Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в Российской Федерации с 27 сентября по 24 октября 2002 года являлось незаконным по смыслу подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции и законодательства Российской Федерации и не было санкционировано судом. Он подчеркивал, что на момент задержания он имел гражданство Российской Федерации и не мог быть выдан в Туркменистан, поэтому помещение его под стражу на этом основании было с самого начала незаконным. Заявитель также не согласился с тем, что решение от 5 декабря 2002 года восстановило его права, гарантированные подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции, поскольку оно не привело к освобождению заявителя из-под стражи, и он оставался под стражей в Туркменистане еще два месяца. Причиной его возвращения из Туркменистана была не отмена постановления о выдаче, а новое уголовное дело, возбужденное в Российской Федерации, вследствие чего заявитель продолжал содержаться под стражей, хоть и на новых основаниях.
86. Власти Российской Федерации сослались на два правовых подхода, которые были получены от Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Генеральная прокуратура Российской Федерации утверждала, что содержание заявителя под стражей до выдачи было основано на положениях Минской конвенции 1993 года и соответствующих положениях законодательства Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации согласился с заявителем, что с 27 сентября по 24 октября 2002 года он содержался под стражей незаконно. Однако решение Московского городского суда от 5 декабря 2002 года исправило нарушение, поскольку признало выдачу и содержание под стражей незаконными, так что, таким образом, права заявителя были восстановлены.
87. Европейский Суд повторяет, что положения подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции требуют, чтобы содержание под стражей было осуществлено "в порядке, установленном законом" и чтобы арест или задержание были "законными". Это означает, что любое решение, принимаемое судами государства-ответчика в рамках статьи 5 Конвенции, должно отвечать процессуально-правовым и материально-правовым требованиям, закрепленным в ранее* существовавшем законодательстве. В этом отношении Конвенция ссылается в основном на внутригосударственное право, но также требует, чтобы любое лишение свободы отвечало цели статьи 5 Конвенции, а именно защите лица от произвола (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чахал против Соединенного Королевства" (Chahal v. United Kingdom) от 15 ноября 1996 года, Reports 1996-V, p.1864, §118).
_______________
* Так в тексте (прим. переводчика).
88. В данном деле заявитель содержался в Российской Федерации под стражей на основании постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного прокурором в Туркменистане. Помещение заявителя под стражу не было подтверждено судом Российской Федерации в нарушение положений статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая требует, чтобы такое подтверждение имело место, если только постановление о заключении под стражу не вынесено судом запрашивающего выдачи государства. Поэтому содержание заявителя под стражей до выдачи не соответствовало "порядку, установленному законом", как этого требует пункт 1 статьи 5 Конвенции.
89. Кроме того, судебным решением от 5 декабря 2002 года выдача заявителя была признана незаконной ввиду наличия у заявителя гражданства Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации недвусмысленно запрещает выдачу граждан Российской Федерации. Сведения о гражданстве заявителя уже имелись в распоряжении компетентных органов государственной власти на момент задержания заявителя, поскольку заявитель и его адвокат затронули этот вопрос, а российский паспорт заявителя был в материалах по его выдаче. На этом основании Московский городской суд признал содержание заявителя под стражей с целью его дальнейшей выдачи незаконным с самого начала. Европейский Суд полагает, что процессуальная ошибка в постановлении о помещении заявителя под стражу* являлась настолько существенной, что делала постановление произвольным и ex facie** недействительным (см. постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), жалоба N 6847/02, ECHR 2005 (извлечения), § 165). Этот вывод также подкрепляется отсутствием судебного рассмотрения законности содержания заявителя под стражей до момента его выдачи.
_______________
* В тексте - "order authorizing the applicant's detention". Исходя из контекста настоящего параграфа, неясно, о каком именно процессуальном акте идет речь: о постановлении Генерального прокурора Туркменистана о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу или о постановлении правоохранительных органов Российской Федерации о задержании заявителя на основании запроса Туркменистана о выдаче. Последнее было бы логично, поскольку рассматривается дело против властей Российской Федерации. Однако в тексте настоящего Постановления не упоминается о вынесении властями Российской Федерации отдельного постановления о задержании заявителя с целью его дальнейшей выдачи (прим. переводчика).
** Ех facie (лат.) - явно, очевидно (прим. переводчика).
90. Относительно довода властей Российской Федерации о том, что ситуация заявителя была исправлена судебным решением от 5 декабря 2002 года, Европейский Суд отмечает, что, помимо вывода о незаконности содержания заявителя под стражей, суды Российской Федерации не постановили предпринять и не предприняли сами шаги, направленные на освобождение заявителя из-под стражи или на исправление иным образом нарушения его права на свободу и неприкосновенность личности.
91. Обобщая изложенное, Европейский Суд полагает, что содержание заявителя под стражей в рассматриваемый период было незаконным и произвольным в нарушение подпункта "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции.