Дело "Гарабаев (Garabayev) против Российской Федерации" (Жалоба N 38411/02)

2. Относительно доступности судебного рассмотрения [законности] содержания лица под стражей до выдачи

92. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель имел достаточно возможностей оспорить незаконность содержания его под стражей, но не использовал их. Адвокат заявителя обжаловал незаконность содержания заявителя под стражей в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 11 октября 2002 года и в Московский городской суд 18 октября 2002 года. Генеральная прокуратура Российской Федерации ответила адвокату заявителя 11 ноября 2002 года. Московский городской суд отказался рассматривать жалобу, поскольку ее следовало подавать в компетентный районный суд. Сам заявитель никаких жалоб не подавал. 24 октября 2002 года он был уведомлен о постановлении о его выдаче и не просил связаться с его адвокатом. Законодательство Российской Федерации не предусматривает уведомление адвоката лица, в отношении которого уже осуществляется процедура выдачи.

93. Заявитель утверждал, что глава 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулировала вопросы выдачи, не содержала механизма обжалования незаконности содержания под стражей до выдачи. Вопрос о содержании заявителя под стражей до выдачи так и не был рассмотрен судом, несмотря на жалобы заявителя. Пересмотр, который имел место уже после выдачи, нельзя считать эффективным, поскольку вопрос о содержании под стражей был рассмотрен только в контексте пересмотра процедуры выдачи. Таким образом, заявитель не смог добиться судебного рассмотрения вопроса о содержании его под стражей до выдачи в нарушение положений пункта 4 статьи 5 Конвенции.

94. Европейский Суд повторяет, что целью пункта 4 статьи 5 Конвенции является обеспечить арестованному или задержанному лицу право на судебный надзор за законностью меры, которой указанное лицо таким образом подергается (см. постановление Европейского Суда по делу "Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии" (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium) от 18 июня 1971 года, Series A, N 12, § 76). Во время содержания лица под стражей ему должны быть обеспечены средства правовой защиты, с тем чтобы лицо могло добиться незамедлительного судебного рассмотрения вопроса о законности содержания под стражей, которое в случае необходимости может завершиться освобождением лица из-под стражи. Доступность средства правовой защиты подразумевает, inter alia*, что добровольно создаваемые властями обстоятельства должны быть таковыми, чтобы предоставлять заявителям реальную возможность использовать это средство (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чонка против Бельгии" ( v. Belgium), жалоба N 51564/99, ECHR 2002-I, §§ 46 и 55).

_______________

* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика).

95. Следует отметить, что в Постановлении по делу "Бордовский против Российской Федерации" (Bordovskiy v. Russia) (от 8 февраля 2005 года, жалоба N 49491/99, §§ 66-67) Европейский Суд установил, что судебное рассмотрение вопроса о содержании под стражей до выдачи в принципе было доступно в Российской Федерации согласно положениям предыдущего Уголовно-процессуального кодекса**. Однако поскольку в данном деле применялся новый Уголовно-процессуальный кодекс***, Европейский Суд не считает, что выводы по делу Бордовского прямо применимы к настоящему делу.

_______________

** Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (прим. переводчика).

***(:-) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (прим. переводчика).

96. Заявитель был задержан в Российской Федерации на основании постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенного Генеральным прокурором Туркменистана. Как было установлено Европейским Судом выше, содержание заявителя под стражей не было санкционировано судом Российской Федерации в нарушение соответствующих требований законодательства Российской Федерации. Московский городской суд из-за неправильной подсудности отказался рассматривать жалобы на незаконность содержания под стражей, но не указал, какому районному суду были бы подведомственны эти жалобы. Тем не менее Московский городской суд рассмотрел вопрос о содержании заявителя под стражей в рамках процедуры по вопросу выдачи, но только после того, как выдача заявителя была осуществлена. Таким образом, законность содержания заявителя под стражей на протяжении рассматриваемого периода не была рассмотрена ни одним судом, несмотря на соответствующие просьбы заявителя.

97. Европейский Суд полагает, что даже если требуемое пунктом 4 статьи 5 Конвенции средство правовой защиты и было доступно в соответствии с законодательством Российской Федерации, как утверждали власти Российской Федерации, заявитель не мог им воспользоваться. Здесь прямое значение имеют сделанные Европейским Судом выше выводы относительно произвольности помещения заявителя под стражу, поскольку суд являлся бы намного лучшим местом для обнаружения существенной ошибки в постановлении о помещении заявителя под стражу и вынесения постановления об освобождении заявителя из-под стражи.

98. Следовательно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием судебного рассмотрения вопроса о содержании заявителя под стражей до выдачи.