Профессиональные справочные системы для специалистов
медицинской и фармацевтической промышленности

     

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Первая Секция)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 года

Жалоба N 38411/02

Дело "Гарабаев (Garabayev) против Российской Федерации"



Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе: Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты, Л.Лукаидеса, Н.Ваич, А.Ковлера, X.Гаджиева, Д.Шпильманна, С.Е.Йебенса, судей, а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда, посовещавшись за закрытыми дверями 15 мая 2007 года, вынес в указанный день следующее постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 38411/02, поданной 28 октября 2002 года против властей Российской Федерации в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Мурадом Реджеповичем Гарабаевым (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя, которому была обеспечена правовая помощь, представляла А.Ставицкая, адвокат, практикующая в г.Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, что он был выдан в Туркменистан в нарушение статьи 3 Конвенции и что он не располагал эффективными средствами правовой защиты по смыслу статьи 13 Конвенции. Он также утверждал, что содержание его под стражей в Российской Федерации было незаконным и нарушало процессуальные гарантии, предусмотренные статьей 5 Конвенции.

4. Решением от 8 сентября 2005 года Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

5. Проконсультировавшись со сторонами, Палата Европейского Суда решила, что не было необходимости проводить слушание по существу жалобы (пункт 3 правила 59 Регламента Европейского Суда in fine*). Стороны в письменной форме ответили на замечания друг друга.

_______________

* In fine (лат.) - в конце (прим. переводчика).

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель является гражданином Российской Федерации и Туркменистана. Он родился в 1977 году и в настоящее время проживает в г.Москве.

A. Факты

7. Обстоятельства дела, как они представлены сторонами, можно кратко изложить следующим образом.

8. Заявитель работал бухгалтером в Центральном банке Туркменистана. 4 марта 2002 года заявитель был зарегистрирован в российском консульстве в Туркменистане в качестве российского гражданина, проживающего в г.Ашхабаде, а 17 марта 2002 года ему был выдан российский паспорт (серия 51 N 0956182). В августе 2002 года заявитель уволился со своего места работы и вместе со своей женой и сыном, 1999 года рождения, переехал в г.Москву для защиты кандидатской диссертации по философии.

1. Процедуры, связанные с выдачей заявителя в Туркменистан

9. 27 сентября 2002 года Генеральный прокурор Туркменистана направил запрос Генеральному прокурору Российской Федерации с просьбой о задержании и выдаче заявителя, обвиняемого в совершении уголовных преступлений. Запрос был сделан на основании Конвенции государств - участников СНГ от 22 января 1993 года "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минская конвенция). В Туркменистане заявителю было предъявлено обвинение в хищении государственной собственности в крупном размере путем злоупотребления должностными полномочиями. В частности, в запросе содержалась информация о том, что заявитель в период между 25 июля и 3 сентября 2002 года перевел финансовые активы общей стоимостью в 40 миллионов долларов США с корреспондентского счета Центрального банка Туркменистана в "Дойче Банке АГ" (г.Франкфурт-на-Майне, Германия) в Русский депозитарный банк (г.Москва), "Латекобанк" и "Парексбанк" (г.Рига, Латвия) и [банк] HSBC (г.Сянган, Китай). Позднее активы были сняты со счетов и не были возвращены в Туркменистан. В Туркменистане в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело. 25 сентября 2002 года прокурор вынес постановление о задержании заявителя, и заявитель был объявлен в розыск.

10. 27 сентября 2002 года заявитель был задержан в Москве на основании постановления Генерального прокурора Туркменистана и помещен в изолятор временного содержания Главного управления внутренних дел г.Москвы.

11. 11 октября 2002 года адвокат А.Ставицкая подала жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Она оспаривала возможность выдачи заявителя в Туркменистан, поскольку он являлся гражданином Российской Федерации. Адвокат ссылалась на соответствующие положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О гражданстве", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Минской конвенции 1993 года, ни одно из которых не допускало выдачи российского гражданина в сферу юрисдикции другого государства. Жалоба также содержала ссылки на доклады о соблюдении прав человека в Туркменистане, которые давали повод для достаточно обоснованного опасения, что к заявителю могут быть применены пытки и другие формы бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Она также утверждала, что, поскольку заявитель не мог быть выдан на законных основаниях в связи с наличием у него гражданства Российской Федерации, его задержание с целью выдачи являлось незаконным.

12. 11 октября 2002 года правозащитный центр "Мемориал", российская неправительственная организация, вступил в контакт с Генеральным прокурором Российской Федерации по вопросу задержания заявителя и его возможной выдачи в Туркменистан. "Мемориал" ссылался на наличие у заявителя российского гражданства. Более того, он также указывал на сложившуюся в Туркменистане ситуацию, в частности, на отсутствие гарантий справедливого судебного разбирательства, а также отсутствие беспристрастности и независимости судебной власти. Правозащитный центр ссылался на то, что в Туркменистане санкции на арест подписывались лично Президентом Туркменистана и не подлежали обжалованию в какой бы то ни было форме, что выносимые по всем имеющим политическое значение делам приговоры были предопределены, а также что применение пыток было широко распространено. 12 и 17 октября "Мемориал" издал пресс-релизы по делу заявителя. Правозащитный центр утверждал, что заявитель подвергается преследованиям в Туркменистане в связи с политическим делом против бывшего заместителя руководителя Центрального банка Туркменистана, который был обвинен Президентом Туркменистана в финансировании оппозиции и хищении государственных денежных средств и который бежал из Туркменистана в 2001 году. "Мемориал" привел подробности преследования служащих Центрального банка и их родственников, указав в том числе на арест матери, сестры и дяди заявителя, а также конфискацию их имущества.

13. 15 октября 2002 года Сергей Ковалев, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, направил письмо начальнику международно-правового управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в связи с делом заявителя. Он напомнил начальнику указанного управления о наличии у заявителя гражданства Российской Федерации, а также указал на опасность применения пыток и отсутствие гарантий справедливого судебного разбирательства в случае выдачи заявителя в Туркменистан.

14. 18 октября 2002 года заявитель был переведен в следственный изолятор ИЗ-77/3.

15. 18 октября 2002 года старший помощник Генерального прокурора Российской Федерации вынес постановление о выдаче заявителя в Туркменистан. Это постановление было утверждено Генеральным прокурором Российской Федерации 22 октября 2002 года. Заявитель и его адвокаты не были проинформированы об этом постановлении в то время и не получили его копию.

16. 24 октября 2002 года заявитель был выдан в Туркменистан. Заявитель утверждал, что рано утром сотрудники Генеральной прокуратуры Российской Федерации отвезли его в аэропорт Домодедово, в представительство туркменских авиалиний. Там его кратко ознакомили с копией постановления Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче. Сотрудники правоохранительных органов Туркмении прошли вместе с заявителем на самолет через пограничный контроль, причем при прохождении пограничного контроля у заявителя не потребовали предъявить паспорт. Заявитель несколько раз требовал встречи со своим адвокатом, но в удовлетворении этой просьбы ему было отказано.

17. В своих меморандумах власти Российской Федерации ссылались на информацию из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которой заявитель был доставлен на самолет сотрудниками Министерства юстиции Российской Федерации. Заявитель не требовал от конвоирующих его лиц обеспечить ему встречу с адвокатом, и, в любом случае, сотрудники конвоя не имеют полномочий рассматривать просьбы задержанного. Власти Российской Федерации подтвердили, что заявитель увидел постановление о выдаче 24 октября 2002 года.

18. 18 и 24 октября 2002 года адвокат заявителя подала жалобы в Московский городской суд. Она обжаловала законность задержания заявителя в свете наличия у него гражданства Российской Федерации и отсутствия оснований для его выдачи. В своей второй жалобе она также ссылалась на постановление Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче заявителя и утверждала, что заявитель не был официально уведомлен о том постановлении, равно как и не получал его копии.

19. 28 октября 2002 года судья Московского городского суда ответил на жалобу адвоката заявителя от 18 октября 2002 года письмом, в котором указал, что жалоба относительно законности задержания заявителя должна быть подана в соответствующий районный суд. Он также отметил, что жалоба не затрагивала вопросы законности постановления о выдаче, но, в любом случае, такое постановление должно быть пересмотрено в присутствии лица, подлежащего выдаче. Поскольку заявитель был уже выдан в Туркменистан 24 октября 2002 года, он не мог принять участие в судебном разбирательстве. 5 ноября 2002 года тот же судья ответил на жалобу адвоката заявителя от 24 октября 2002 года, указав, что жалоба на незаконность постановления о выдачи не могла быть рассмотрена в отсутствие заявителя. Адвокат заявителя обжаловала этот отказ в Верховный Суд Российской Федерации.

20. 11 ноября 2002 года Генеральная прокуратура Российской Федерации, отвечая на письмо адвоката заявителя, указала, что постановление о выдаче заявителя было вынесено на основании запроса Генерального прокурора Туркменистана в связи с уголовным обвинением заявителя в хищении 40 миллионов долларов США и соответствовало нормам международного права.

21. 14 ноября 2002 года Европейский Суд согласно подпункту "а" пункта 2 правила 49 Регламента. Суда направил властям Российской Федерации запрос о предоставлении информации относительно задержания и выдачи заявителя в Туркменистан, а также о том, были ли проверены компетентными властями Российской Федерации утверждения заявителя о том, что он может быть подвергнут обращению, противоречащему статье 3 Конвенции.

22. 5 декабря 2002 года Московский городской суд рассмотрел жалобу адвоката заявителя от 24 октября 2002 года Суд пришел к выводу о том, что постановление о выдаче заявителя было незаконным, принимая во внимание наличие у заявителя российского гражданства, доказательство которого - копия российского паспорта заявителя - имелось в материалах дела. Московский городской суд также установил, что постановление о выдаче не было официально доведено до сведения заявителя и его адвоката, вследствие чего он был лишен возможности обжаловать его в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. Задержание заявителя также было признано незаконным. Данное решение Московского городского суда не было обжаловано и вступило в силу 16 декабря 2002 года.

2. Процедуры, связанные с наличием у заявителя гражданства Российской Федерации

23. 8 декабря 2002 года первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Пресненский районный суд г.Москвы, требуя признания того, что заявитель получил гражданство Российской Федерации путем мошенничества. Жалоба была подана против Министерства иностранных дел Российской Федерации, российского консульства в г.Ашхабаде и самого заявителя. Прокурор утверждал, что заявитель получил гражданство Российской Федерации как супруг гражданки Российской Федерации согласно соответствующим положениям Федерального закона "О гражданстве" и представил в российское консульство в г.Ашхабаде копию свидетельства о браке от 15 сентября 1998 года. Однако брак, предположительно, был расторгнут районным судом г.Ашхабада (Туркменистан) 7 июня 2001 года, и постановление вступило в силу 19 июня 2001 года.

24. 27 декабря 2002 года Пресненский районный суд г.Москвы установил, что заявитель представил в российское консульство не соответствующую действительности информацию. Суд отказался отменить гражданство заявителя, поскольку решение по этому вопросу может быть принято только Президентом Российской Федерации. Ни заявитель, ни его жена, ни его адвокат не были проинформированы о судебном разбирательстве и в судебном заседании не присутствовали.

25. Узнав о судебном разбирательстве, 16 января 2003 года адвокат заявителя подала жалобу в Московский городской суд. Она оспаривала аутентичность постановления районного суда г.Ашхабада, которое принималось в качестве основания для судебного решения. Она также представила показания жены, где та категорически отрицала факт развода. Также была сделана ссылка на то, что заявитель, его жена и его адвокат не были уведомлены о судебном разбирательстве и не принимали в нем участия.

26. 27 января 2003 года Посольство Российской Федерации в Туркменистане, действуя также от имени Министерства иностранных дел Российской Федерации, подало в Московский городской суд ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обжалования решения от 27 декабря 2002 года, поскольку решение было получено им только 18 января 2003 года. 30 января 2003 года Пресненский районный суд г.Москвы восстановил десятидневный срок для обжалования. В своей жалобе посольство утверждало, что решение суда основывалось на неверном толковании семейного законодательства Туркмении и что решение суда о разводе не являлось окончательным. Посольство также указало на то, что заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании. В рассматриваемое время заявитель содержался под стражей в г.Ашхабаде и российскому консульству было отказано во встрече с ним в нарушение соответствующих международных соглашений. Посольство ссылалось на статьи 6 и 13 Конвенции.

27. 16 мая 2003 года Московский городской суд отменил решение от 27 декабря 2002 года на том основании, что не было обеспечено участие заявителя в разбирательстве дела. Дело было возвращено в Пресненский районный суд г.Москвы.

28. 17 сентября 2003 года по ходатайству Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пресненский районный суд г.Москвы прекратил в связи с изменением обстоятельств производство по делу о предположительном получении заявителем гражданства Российской Федерации путем мошенничества. Соответствующее определение Пресненского районного суда г.Москвы вступило в силу 27 сентября 2003 года.

3. Процедуры, последовавшие за выдачей заявителя

29. В письме от 28 февраля 2003 года заявитель изложил обстоятельства содержания его под стражей в Туркменистане. Заявитель утверждает, что как только он прибыл в г.Ашхабад, его доставили в Генеральную прокуратуру Туркменистана, где его допрашивали в течение четырех часов. Ему отказывали в воде и сигаретах, а также угрожали пытками, притеснениями семьи. Во время допроса его били по голове и спине; последствия от этих побоев сказывались несколько месяцев. Заявитель отрицал предъявленные ему обвинения.

30. Затем его доставили в следственный изолятор Министерства национальной безопасности Туркмении. Он описывает условия содержания следующим образом: три человека оказались в камере площадью примерно десять квадратных метров, в течение дня каждому из них два раза давали по тарелке еды; в камере не было туалета, и их выводили в туалет дважды в сутки; в камере отсутствовали радио и телевизор, и заключенные не получали новостей из внешнего мира. В течение первых 20 дней заявителя выводили на 15-20 минут на зарядку, а [затем] в течение двух месяцев ему не были разрешено выполнять какие-либо упражнения. Заявитель утверждал, что во время нахождения под стражей он постоянно боялся, что он сам или его близкие родственники будут подвергнуты пыткам, что широко распространено в Туркменистане.

31. Дважды его допрашивали в отсутствие адвоката. Он пытался дать адвокату указания через своих родственников, но ему было заявлено, что он не имеет права на адвоката. Его родственники выяснили, что он содержится в следственном  изоляторе, и сообщили заявителю, что его мать была приговорена к семи годам лишения свободы, а его дядя - к еще более длительному сроку лишения свободы. У его сестры и родителей жены были изъяты документы, удостоверяющие личность.

32. В конце ноября и начале декабря 2002 года сотрудники правоохранительных органов Туркменистана посетили заявителя в следственном изоляторе и сообщили ему о том, что в Пресненском районном суде г.Москвы начато судебное разбирательство. Ему были показаны повестки о вызове в суд и было приказано расписаться на них. Заявитель сумел написать на них, что он содержится под стражей и не может явиться в судебное заседание. Указанные сотрудники разозлились на заявителя и ударили его.

33. 25 января 2003 года заявитель был ознакомлен с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Четыре из пяти страниц обвинительного заключения были на туркменском языке, а материалы уголовного дела состояли из двух томов, также преимущественно на туркменском языке. Заявитель утверждал, что он недостаточно хорошо знает туркменский язык, и попросил обеспечить переводчика или перевести документы. В удовлетворении его просьбы было отказано. К тому времени у него уже был адвокат, который пояснил ему, что в материалах дела нет документов, которые могли бы свидетельствовать о его виновности. По-видимому, позднее заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном совместно с его сестрой.

34. Тем временем российское консульство в г.Ашхабаде несколько раз связывалось с Министерством иностранных дел Туркменистана, с тем чтобы договориться о встрече консула с заявителем. Запросы были направлены 5 и 11 декабря 2002 года, 10 и 24 января 2003 года. 24 декабря 2002 года Министерство иностранных дел Туркменистана ответило, что подобная встреча невозможна, поскольку заявитель является гражданином Туркменистана.

351 февраля 2003 года заявитель был привезен в аэропорт г.Ашхабада и возвращен в г.Москву в сопровождении сотрудника консульства Российской Федерации.

36. После возвращения в Москву заявитель узнал, что его мать снова была осуждена и приговорена к 14 годам лишения свободы и что его сестра и дядя были приговорены к аналогичным срокам лишения свободы.

4. Уголовное дело в отношении заявителя в Российской Федерации

37. В то время как заявитель находился в Туркменистане, 24 января 2003 года следователь Генеральной прокуратуры Российской Федерации возбудил уголовное дело против группы лиц на основании информации, полученной от Генерального прокурора Туркменистана. Основанием для возбуждения уголовного дела стал несанкционированный перевод 20 миллионов долларов США со счета Центрального банка Туркменистана в "Дойче Банк АГ" (г.Франкфурт-на-Майне, Германия) на счета в частном банке в г.Москве. Заявитель не фигурировал в списке подозреваемых.

38. 29 января 2003 года заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве в крупных размерах, совершенном организованной группой. Обвинение утверждало, что в августе 2002 года заявитель вместе с несколькими менеджерами частного банка, включая некоего Л., осуществил перевод 20 миллионов долларов США со счета Центрального банка Туркменистана в "Дойче Банк АГ" (г.Франкфурт-на-Майне, Германия) на счета в частном банке в г.Москве. Затем названные лица присвоили 19,3 миллиона долларов США.

39. Также 29 января 2003 года заявитель был объявлен в международный розыск.

40. 30 января 2003 года Басманный районный суд г.Москвы удовлетворил ходатайство следователя Генеральной прокуратуры Российской Федерации о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователь утверждал, что заявитель обвинялся в совершении тяжкого преступления, но он скрылся от правосудия за границей и что он был объявлен в международный розыск. В судебном заседании заявителя представлял адвокат по назначению. В ходе судебного заседания адвокат не возражал против помещения заявителя под стражу.

41. 30 января 2003 года первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации связался с Генеральным прокурором Туркменистана, требуя выдачи заявителя в связи с уголовными обвинениями против заявителя и вынесением в Российской Федерации постановления о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу. В письме указывалось, что заявитель являлся гражданином Российской Федерации и имелась информация, позволяющая сделать вывод о том, что заявитель находился в тот момент в Туркменистане. В письме не указывалось, что ранее заявитель был выдан в Туркменистан.

42. 31 января 2003 года первый заместитель Генерального прокурора Туркменистана санкционировал "временную выдачу" заявителя в Россию на том основании, что в отношении него было возбуждено уголовное дело.

43. 1 февраля 2003 года заявитель был возвращен в г.Москву. По прибытии он был арестован и помещен в следственный изолятор "Лефортово" Федеральной службы безопасности Российской Федерации. В тот же день ему было предъявлено обвинение в мошенничестве.

44. 6 февраля 2003 года адвокат заявителя А.Ставицкая встретилась с заявителем в следственном изоляторе. Во время встречи она узнала о постановлении суда от 30 января 2003 года, которым к заявителю была применена мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 февраля 2003 года она подала на это постановление жалобу в Московский городской суд. Ставицкая утверждала, что интересы заявителя не были должным образом представлены, что он не скрывался от правосудия, а был выдан в Туркменистан Генеральной прокуратурой Российской Федерации и содержался под стражей в Туркменистане, и что следствие не могло не знать об этом. Она также сослалась на решение Московского городского суда от 5 декабря 2002 года, согласно которому выдача и задержание заявителя были признаны незаконными.

45. 19 марта 2003 года Московский городской суд отклонил жалобу. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации утверждал, что следователь и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, которые возбудили уголовное дело, не имели информации о местонахождении заявителя, и заявитель был объявлен в международный розыск. Районный суд принял во внимание личные обстоятельства заявителя, тяжесть предъявленных обвинений, а также тот факт, что заявитель мог помешать следствию, оказать давление на свидетелей и скрыть либо уничтожить доказательства преступлений.

46. 19 марта 2003 года заявителю было вновь предъявлено обвинение в мошенничестве в крупных размерах, совершенном группой лиц, и обвинение в подделке официальных документов.