ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(Третья Секция)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 года

(Жалоба N 59696/00)

Дело "Худобин (Khudobin) против Российской Федерации"

Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе Б.М.Цупанчича, Председателя Палаты, Дж.Хедигана, К.Бырсана, A.Ковлера, B.Загребельского, А.Гюлумян, Давида Тора Бъоргвинссона, судей, а также при участии В.Берже, Секретаря Секции Суда, заседая за закрытыми дверями 6 июля и 5 октября 2006 года, вынес в последний указанный день следующее постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 59696/00, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Виктором Васильевичем Худобиным (далее - заявитель) 29 октября 1999 года.

2. Интересы заявителя представляла К.Костромина, адвокат, практикующая в г.Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, в частности, что он не получил надлежащего медицинского обслуживания во время нахождения в следственном изоляторе, что условия содержания его под стражей были бесчеловечными и унижающими достоинство, что содержание его под стражей в рамках избранной меры пресечения превысило разумные сроки, что его ходатайства об освобождении из-под стражи были рассмотрены с большими задержками или вообще не были рассмотрены и, в заключение, что его обвинение было полностью основано на доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников милиции.

4. Жалоба была направлена в Третью Секцию Европейского Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках указанной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была образована Палата, которая должна была рассматривать дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

5. Решением от 3 марта 2005 года Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.

6. Заявитель и власти Российской Федерации представили дополнительные письменные замечания (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).

Факты

I. Обстоятельства дела

7. Заявитель родился в 1979 году и проживает в г.Москве.

A. Обстоятельства, приведшие к задержанию заявителя

8. 29 октября 1998 года Т., являвшаяся сотрудницей органов внутренних дел, работала под прикрытием, позвонила заявителю и сказала, что хочет приобрести дозу героина. Заявитель согласился достать для нее дозу и вместе с М. встретился с Т. на улице. Т. передала заявителю денежные купюры, полученные от сотрудников органов внутренних дел С. и Р., помеченные специальным веществом (которое видно только в ультрафиолетовых лучах). Заявитель взял деньги и отправился домой к еще одному человеку - Г. Последний передал заявителю маленький пакетик, в котором находилось 0,05 грамма героина. По возращении к месту встречи с предполагаемым покупателем заявитель был задержан сотрудниками органов внутренних дел, ожидавшими его на улице.

9. Заявитель был доставлен в местное отделение милиции, где его пальцы были исследованы под ультрафиолетовыми лучами: на них были обнаружены следы вещества, используемого сотрудниками милиции для пометки банкнот. Т. в присутствии двух понятых передала маленький пакетик сотрудникам милиции, пояснив, что она получила его от заявителя. Пакетик был запечатан, понятые поставили на нем свои подписи, и пакетик был отправлен на экспертизу. Заявителя на ночь поместили в камеру для административно задержанных лиц* отделения милиции.

_______________

* В тексте употреблено выражение "police station's detention facility". В постановлениях Европейского Суда, к сожалению, отсутствует единообразная практика применения выражения "police station", которое может употребляться для обозначения как отделения милиции, так и районного отдела внутренних дел. Таким образом, выражение "police station's detention facility" может означать и камеру для административно задержанных лиц (которая имеется в каждом отделении милиции), и изолятор временного содержания, который создают только при районных или городских отделах внутренних дел. В данном деле отсутствует дополнительная информация, которая позволила бы сделать точный перевод по данному вопросу (прим. переводчика).

B. Содержание заявителя под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства

10. 30 октября 1998 года заявителю было предъявлено обвинение в сбыте наркотических веществ, и по этому факту было возбуждено уголовное дело. В тот же день прокурор Северо-Восточного административного округа г.Москвы, ссылаясь на обстоятельства задержания заявителя, тяжесть предъявленного ему обвинения и опасность того, что заявитель скроется от следствия, санкционировал заключение заявителя под стражу. Заявитель был переведен в следственный изолятор ИЗ-48/1 г.Москвы.

11. Между тем предварительное расследование было завершено, а материалы дела с обвинительным заключением 24 декабря 1998 года были направлены в Бутырский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу. 29 декабря 1998 года Преображенский районный суд г.Москвы направил жалобу об освобождении заявителя из-под стражи в Бутырский районный суд г.Москвы на том основании, что обвинительное заключение было направлено именно в этот суд для рассмотрения дела по существу, и поэтому данный суд должен рассмотреть все аспекты дела заявителя. Адвокат заявителя обжаловал это решение, но 3 февраля 1999 года Московский городской суд оставил его жалобу без удовлетворения.

12. 13 января 1999 года на предварительном судебном заседании Бутырский районный суд г.Москвы постановил, не указав при этом мотивов своего решения, что заявитель должен был находиться под стражей на время рассмотрения дела судом.

13. 18 февраля 1999 года отец заявителя подал в Бутырский районный суд г.Москвы новое ходатайство об освобождении заявителя из-под стражи, утверждая, что очень плохое состояние здоровья заявителя было несовместимо с условиями его содержания под стражей и, в частности, с качеством медицинской помощи, оказываемой ему в следственном изоляторе.

14. 17 марта 1999 года суд санкционировал продление срока содержания заявителя под стражей на время судебного разбирательства. Причины такого решения не были указаны.

15. 21 апреля 1999 года отец заявителя повторно обратился в Бутырский районный суд г.Москвы с ходатайством об освобождении заявителя из-под стражи, снова ссылаясь на имевшиеся у сына проблемы со здоровьем. По утверждениям заявителя, сторона защиты повторно подала ходатайство 26 и 27 июля 1999 года. Власти Российской Федерации утверждали, что ходатайство от 27 июля 1999 года поступило в суд только 2 августа 1999 года.

16. 27 июля 1999 года Бутырский районный суд г.Москвы вынес определение о необходимости проверить состояние психического здоровья заявителя. Суд отложил рассмотрение дела и указал, что заявитель должен был оставаться под стражей. Причины такого решения указаны не были.

17. 30 июля 1999 года адвокат заявителя обжаловал определение Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июля 1999 года. Он оспорил определение суда об отложении рассмотрения дела и о новом медицинском обследовании психического состояния здоровья заявителя, которое привело к продлению срока содержания под стражей заявителя в тяжелых условиях. Адвокат заявителя выдвинул следующее требование:

"В соответствии со статьей 331 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации*, я [настоящим] требую, чтобы [Московский городской] суд отменил определение Бутырского районного суда об отложении рассмотрения дела в отношении В.В.Худобина, назначении дополнительного психиатрического обследования [заявителя] и об отказе [в удовлетворении] ходатайства об освобождении".

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьей 331 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Кассационная жалоба была адресована в Московский городской суд, и, как это требует внутригосударственное законодательство, ее направили через канцелярию суда первой инстанции. В канцелярию жалоба поступила 4 августа 1999 года. Однако, по-видимому, ее так и не направили в кассационный суд для рассмотрения.

18. 17 августа 1999 года законные представители заявителя направили аналогичные жалобы, которые поступили в канцелярию на следующий день. 1 сентября 1999 года адвокат заявителя направил письмо в суд первой инстанции, в котором он попросил пояснить, что случилось с его кассационной жалобой от 30 июля 1999 года. На это письмо ответа он не получил.

19. 15 сентября 1999 года родители заявителя направили на имя заместителя председателя Московского городского суда и в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на продолжающееся содержание заявителя под стражей. В материалах дела не содержатся ответы на эти ходатайства.

20. 17 сентября 1999 года представитель заявителя направил в Бутырский районный суд г.Москвы ходатайство об освобождении заявителя из-под стражи. Сторона защиты снова ссылалась на ухудшение здоровья заявителя, в частности, на повторяющиеся случаи пневмонии, которой болел заявитель в течение прошедших трех месяцев.

21. Заявитель находился под стражей до 11 ноября 1999 года, когда суд прекратил рассмотрение уголовного дела в отношении заявителя (см. ниже) и освободил его из-под стражи.

C. Проблемы со здоровьем заявителя в период его содержания под стражей

22. В период с 1995 по 1997 год заявитель страдал от многих хронических заболеваний, таких как эпилепсия, панкреатит, хронический вирусный гепатит B и C, а также от различных умственных отклонений. Врачи, обследовавшие заявителя в 1995 году, рекомендовали ему амбулаторное психиатрическое наблюдение и лечение антиконвульсантами. Как представляется, на момент задержания в октябре 1998 года заявитель длительное время принимал наркотические средства, в том числе героин внутривенно.

23. Сразу же после перевода его в следственный изолятор 30 октября 1998 года заявитель в обязательном порядке прошел полное медицинское обследование, включая анализ крови на ВИЧ, а также анализ на употребление наркотиков и психиатрическое освидетельствование. Анализ на наркотики показал, что заявитель находился в состоянии наркотического опьянения от морфина. Психиатрическая комиссия подтвердила ранее установленные диагнозы, но признала заявителя вменяемым в отношении предположительно совершенных преступлений. 10 ноября 1998 года были получены первые результаты анализов крови заявителя. Согласно журналу судебно-медицинской лаборатории результат заявителя на реакцию ВИЧ был положительным.

24. 30 ноября 1998 года психиатр вновь осмотрел заявителя и признал его вменяемым. В неустановленный день в декабре 1998 года администрацией следственного изолятора была получена медицинская карта заявителя, содержавшая сведения за период до помещения В.В.Худобина под стражу, в которой было указано необходимое заявителю лечение. В частности, заявителю были предписаны антиконвульсанты (финлепсин, конвулекс) и лечение от гепатита (рибоксин, парсил).

25. 23 декабря 1998 года заявитель прошел еще один медицинский осмотр, в ходе которого были подтверждены ранее установленные диагнозы и по результатам которого было указано, что "заявитель способен принимать участие в судебных заседаниях и в следственных действиях".

26. Во время содержания под стражей заявитель страдал от пневмонии, гепатита, панкреатита, эпилепсии и других тяжелых заболеваний. По причине заболеваний заявителя неоднократно помещали в инфекционное отделение медицинской части следственного изолятора. Как указывала администрация следственного изолятора, заявитель находился в медицинской части следственного изолятора в периоды с 24 декабря 1998 года по 22 марта 1999 года, с 20 апреля по 18 мая 1999 года, с 19 июля по 12 августа 1999 года, с 17 сентября по 28 сентября 1999 года.

27. Неоднократно представители защиты информировали суд, администрацию следственного изолятора и другие органы государственной власти о тяжелом состоянии здоровья заявителя. Так, 18 января 1999 года представители заявителя обратились с требованием о проведении всестороннего медицинского обследования заявителя. 22 января 1999 года отец заявителя направил запрос в следственный изолятор о назначении нового обследования заявителя независимым врачом, приглашенным стороной защиты. Однако администрация следственного изолятора отказала в удовлетворении этого запроса.

28. Во время судебного разбирательства заявитель прошел три медицинских обследования состояния психического здоровья. 15 июня 1999 года врачами было установлено, что заявитель был невменяем в момент совершения инкриминируемых ему действий. В медицинском заключении указывалось, в частности, что заявитель "страдал от хронического психического заболевания в форме эпилепсии с полиморфными приступами и умственными расстройствами и явными помутнениями рассудка с тенденцией к приему наркотиков". В медицинском заключении от 19 октября 1999 года было подтверждено, что заявитель был невменяем и нуждался в принудительном медицинском лечении.

1. Доводы заявителя

29. 26 апреля 1999 года приблизительно в 10 часов 40 минут у заявителя случился приступ эпилепсии. Как следует из письменных показаний, подписанных сокамерниками заявителя, им пришлось разжать челюсти заявителя и вставить между ними деревянную ложку, чтобы не дать заявителю задохнуться. Затем пришел дежурный фельдшер и передал сокамерникам заявителя шприц с неизвестным лекарством, который они вкололи заявителю в ягодицу. Отец заявителя обратился с жалобой к администрации следственного изолятора, которая ответила, что заявителю была оказана медицинская помощь "в медицинской процедурной комнате".

30. В мае 1999 года заявитель переболел корью и пневмонией. 26 июня 1999 года у заявителя случился еще один приступ эпилепсии. Его перевели в психиатрическое отделение следственного изолятора, где некоторое время он находился под амбулаторным наблюдением и получал антиконвульсанты. Отец заявителя в своем письме от 2 августа 1999 года Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации указал, что 6 июля 1999 года у заявителя случился еще один приступ эпилепсии, но медицинской помощи ему оказано не было.

31. 15 июля 1999 года заявитель заболел бронхопневмонией. По утверждениям отца заявителя, врачи следственного изолятора начали лечение заявителя только через десять дней после того, как появились симптомы заболевания.

32. 17 июля 1999 года в следственном изоляторе у заявителя против его воли была взята кровь на анализы. Отец заявителя обжаловал эти действия в администрацию следственного изолятора. В письме от 16 августа 1999 года администрация следственного изолятора указала, что анализ крови был взят шприцом с одноразовой иглой.

33. 21 июля 1999 года отец заявителя направил в Министерство юстиции Российской Федерации жалобу на плохие условия содержания заявителя под стражей и на отсутствие адекватной медицинской помощи его сыну. 27 июля 1999 года он направил такую же жалобу в Бутырский районный суд г.Москвы с просьбой освободить заявителя из-под стражи. По утверждениям отца заявителя, заявитель, несмотря на его постоянно повышенную температуру (+40 C°), постоянно переводился из одной камеры в другую и не получал соответствующего лечения от пневмонии. Он провел три дня в камере с пациентами с гнойными заболеваниями и спал на полу из-за нехватки спальных мест. Врачи следственного изолятора не установили его иммунологическое и биохимическое состояние, равно как и возможные причины его постоянно повышенной температуры. Отец заявителя хотел передать ему поливитаминные препараты, но администрация следственного изолятора отказала ему в этом.

34. Бутырский районный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении заявителя из-под стражи. В тот же день суд по ходатайству прокурора назначил повторную психиатрическую экспертизу заявителя на том основании, что в результатах предыдущей экспертизы, на основании которой заявитель был признан вменяемым, не было указано, требовало ли состояние психического здоровья заявителя принудительного медицинского лечения.

35. В августе 1999 года мать заявителя обратилась в Министерство юстиции Российской Федерации с жалобой на условия содержания заявителя под стражей и, в особенности, на отсутствие соответствующей медицинской помощи.

2. Доводы властей Российской Федерации

36. Согласно утверждениям властей Российской Федерации заявитель в период с 20 апреля по 18 мая 1999 года проходил стационарное медицинское лечение в медицинской части следственного изолятора. Его обследовал "лечащий врач", он получил "общеукрепляющее лечение и витаминотерапию". Камера N 735, где содержался заявитель, была оборудована шестью койками, туалетом, кранами с холодной и горячей водой и системой вентиляции. Заявителю были выделены кровать, столовые принадлежности, он был обеспечен трехразовым питанием в день и предметами личной гигиены. Число заключенных в камере никогда не превышало количество спальных мест.

37. Власти Российской Федерации подтвердили, что 26 апреля 1999 года приблизительно в 10 часов 40 минут у заявителя случился приступ. Сразу же после приступа заявителя обследовал врач, он измерил ему пульс, послушал биение сердца, измерил давление, прощупал живот и сделал укол аминазина внутримышечно. На следующий день заявитель прошел дальнейшее медицинское обследование.

38. Заявителя выписали из медицинской части следственного изолятора в удовлетворительном состоянии здоровья. 26 июня 1999 года заявителя перевели в камеру N 353 психиатрического отделения медицинской части следственного изолятора. За ним наблюдал врач, и заявитель получал "профилактическую медицинскую помощь". Эта камера также была должным образом оборудована и не была переполнена.

39. Согласно заключению заместителя начальника медицинской части от 23 апреля 2004 года, у заявителя не было приступа эпилепсии во время нахождения в психиатрическом отделении медицинской части следственного изолятора. В психиатрическом отделении он получал лечение антиконвульсантами.

40. Власти Российской Федерации представили копии трех медицинских справок от 29 января, 25 февраля и 27 апреля 1999 года. В них содержалась следующая информация.

41. В первой справке было указано, что заявитель был заражен ВИЧ-инфекцией, страдал эпилепсией, и у него был один приступ эпилепсии во время нахождения в медицинской части следственного изолятора. Состояние здоровья заявителя было оценено как "удовлетворительное". Предоставление любых дополнительных медицинских заключений должно было быть санкционировано следственными органами власти.

42. Во второй справке от 25 февраля 1999 года было указано, что заявитель был ВИЧ-инфицированным, страдал хроническим гепатитом B и C и эпилепсией. Кроме того, отсутствовали записи о каком-либо приступе эпилепсии в период с 30 по 31 октября 1998 года. 18 февраля 1999 года заявитель обратился за помощью к психиатру и неврологу. Его выписали из медицинской части следственного изолятора по требованию следственных органов власти в "удовлетворительном" состоянии, что не мешало заявителю участвовать в производстве по делу.

43. В третьей справке от 27 апреля 1999 года было указано, что заявитель был ВИЧ-инфицированным, а также переболел корью и страдал эпилепсией. Далее в справке указывалось, что "в настоящий момент состояние здоровья заявителя является удовлетворительным", и что заявитель будет готов участвовать в судебном разбирательстве в мае 1999 года.

44. Власти Российской Федерации также представили ряд документов, которые явились отрывками из медицинского заключения. Текст на большинстве страниц был неразборчивым. На страницах, которые можно было прочитать, указывались диагнозы заявителя, но не было информации о характере лечения, назначенного заявителю в медицинской части следственного изолятора, где он содержался под стражей.

D. Рассмотрение дела заявителя по существу

45. 30 декабря 1998 года Бутырский районный суд г.Москвы получил материалы дела из прокуратуры. Первое предварительное судебное слушание состоялось 13 января 1999 года. В последующие месяцы в рамках судебного разбирательства было проведено несколько судебных заседаний, в ходе которых были разрешены различные процессуальные вопросы. Так, 17 марта 1999 года суд назначил повторную медицинскую экспертизу психического состояния заявителя и отложил рассмотрение дела. Заключение экспертов было подготовлено к 15 июня 1999 года; в нем содержался вывод о том, что заявитель был вменяем, но в медицинском заключении имелась рекомендация относительно возможного принудительного лечения заявителя. 27 июля 1999 года суд назначил еще одну психиатрическую экспертизу заявителя и снова при этом отложил рассмотрение дела.

46. Первое судебное заседание по существу дела проводилось 11 ноября 1999 года в присутствии адвоката заявителя. Заявитель на судебном заседании отсутствовал. По ходатайству заявителя суд допустил некоторых лиц к участию в деле в качестве общественных защитников заявителя, включая г-жу Костромину. Им было выделено 30 минут для ознакомления с материалами дела. Адвокат заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду неявки в суд нескольких свидетелей, в том числе Г., который продал заявителю героин, а также С. и Р., сотрудников милиции, принимавших участие в операции по задержанию заявителя. Однако суд принял решение продолжить рассмотрение дела.