1. Приемлемость жалобы
110. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что не было установлено и иных оснований для признания жалобы неприемлемой. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.
2. Существо жалобы
(а) Общие принципы
111. Европейский Суд повторяет, что пункт 4 статьи 5 Конвенции, гарантируя задержанному или помещенному под стражу лицу право оспорить законность его задержания, также провозглашает право таких лиц на безотлагательное судебное рассмотрение, следующее за подачей соответствующей жалобы, вопроса о законности нахождения под стражей и на освобождение из-под стражи по приказу суда, если содержание под стражей признано незаконным. Хотя это положение и не заставляет Договаривающиеся Государства создавать суды второй инстанции для пересмотра вопроса о законности содержания под стражей, государство, которое создает такую систему, должно, в принципе, предоставлять заключенным те же гарантии в суде кассационной инстанции, что и в суде первой инстанции (см. постановление Европейского Суда по делу "Наварра против Франции" (Navarra v. France) от 23 ноября 1993 года, Series A, N 273-В, § 28, и постановление Европейского Суда по делу "Тот против Австрии" (Toth v. Austria) от 12 декабря 1991 года, Series А, N 224, § 84). Требование о том, чтобы такое судебное решение выносилось безотлагательно", несомненно, является одной из таких гарантий. В то время как при рассмотрении дел, касающихся пункта 1 статьи 6 Конвенции, один год судебного рассмотрения в суде одной инстанции можно считать принятым на практике правилом, дела, касающиеся пункта 4 статьи 5 Конвенции, то есть касающиеся вопроса о лишении свободы, требуют особой быстроты рассмотрения (см. постановление Европейского Суда по делу "Хатчисон Рейд против Соединенного Королевства (Hutchison Reid v. United Kingdom) жалоба N 50272/99, ECHR 2003-IV, § 79). В этом контексте Европейский Суд также отмечает, что особо необходимо в возможно короткие сроки принимать решение по вопросу о законности содержания лица под стражей в случаях, когда идет судебное разбирательство, поскольку подсудимый должен полностью пользоваться всеми гарантиями принципа презумпции невиновности (см. постановление Европейского Суда по делу "Иловецкий против Польши" (Ilowiecki v. Poland) от 4 октября 2001 года, жалоба N 27504/95, § 76).
(b) Применение общих принципов к настоящему делу
(i) Безотлагательность рассмотрения
112. Европейский Суд отмечает, что суды Российской Федерации потратили приблизительно 70, 84, 67, 108, 80, 146, 81 и 60 дней на рассмотрение различных ходатайств заявителя об освобождении его из-под стражи и его жалоб на постановления о содержании его под стражей (см. выше §§ 12-14, 16-18, 30-32, 33-34, 36, 38-39, 41-42 и 44-45). Ничто не заставляет предположить, что заявитель несет ответственность за задержки при рассмотрении его ходатайств об освобождении из-под стражи или его жалоб на постановления о содержании его под стражей. Европейский Суд полагает, что указанные восемь сроков не могут считаться отвечающими требованию "безотлагательности", содержащемуся в пункте 4 статьи 5 Конвенции, особенно принимая во внимание, что все указанные задержки обусловлены действиями властей (см., например, постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 года, жалоба N 7064/05, § 96, приведенное выше постановление Европейского Суда по делу "Худоеров против Российской Федерации" (Khudoyorov v. Russia), §§ 198 и 203, и постановление Европейского Суда по делу "Ребок против Словении" (Rehbock v. Slovenia), жалоба N 29462/95, ECHR 2000-XII, §§ 85-86, в котором судебное рассмотрение, длившееся 23 дня, было признано не "безотлагательным").
113. Европейский Суд также отмечает, что тот факт, что заявитель был признан виновным в совершении преступления и что срок содержания его под стражей в рамках избранной меры пресечения был зачтен в срок назначенного наказания, не может, в принципе, оправдать недостаточно безотлагательное рассмотрение ходатайств заявителя об освобождении из-под стражи или его жалоб на постановления о содержании его под стражей (см. постановление Европейского Суда по делу "Беднов против Российской Федерации" (Bednov v. Russia) от 1 июня 2006 года, жалоба N 21153/02, § 33).
114. Следовательно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции.
(ii) Жалобы на постановления о содержании под стражей от 20 марта и 29 апреля 2002 года
115. Европейский Суд отмечает, что 20 марта 2002 года Генеральный прокурор Российской Федерации продлил срок содержания заявителя под стражей до 4 июня 2002 года. 10 апреля 2002 года районный суд оставил это постановление без изменения. Однако 28 мая 2002 года городской суд отменил судебное постановление от 10 апреля 2002 года и вернул вопрос на новое рассмотрение в районный суд. Тем временем, 29 апреля 2002 года Генеральный прокурор Российской Федерации еще раз продлил срок содержания заявителя под стражей, на этот раз до 4 августа 2002 года. 22 мая 2002 года заявитель обжаловал постановление от 29 апреля 2002 года в районный суд. 1 июля 2002 года Преображенский районный суд г.Москвы прекратил производство по жалобам на оба постановления о продлении срока содержания заявителя под стражей - от 20 марта и 29 апреля 2002 года. Районный суд указал, что с 1 июля 2002 года был введен в действие новый Уголовно-процессуальный кодекс.
116. Европейский Суд напоминает, что пункт 4 статьи 5 Конвенции наделяет задержанное или помещенное под стражу лицо правом пересмотра процессуальных и материально-правовых условий, существенных для "законности" (в понятиях Конвенции) лишения его свободы. Это означает, что компетентный суд должен рассмотреть не только соблюдение процессуальных требований внутригосударственного законодательства, но также и разумность подозрения, обосновывающего задержание, и законность целей, преследуемых задержанием и последующим помещением под стражу (см. постановление Европейского Суда по делу "Грауслис против Литвы" (Grauslys v. Lithuania) от 10 октября 2000 года, жалоба N 36743/97, § 53). Чтобы отвечать требованиям пункта 4 статьи 5 Конвенции, "пересмотр законности содержания лица под стражей" должен соответствовать как процессуально-правовым, так и материально-правовым нормам внутригосударственного законодательства и, более того, должен быть проведен в соответствии с целью статьи 5 Конвенции, а именно защита лица от произвола (см. постановление Европейского Суда по делу "Кеус против Нидерландов" (Keus v. Netherlands) от 25 октября 1990 года, Series A, N 185 С, § 24).
117. Исходя из обстоятельств данного дела, Европейский Суд отмечает, что 1 июля 2002 года районный суд отказал в рассмотрении доводов заявителя относительно незаконности продления срока содержания его под стражей в связи с предполагаемым запретом, созданным новым Уголовно-процессуальным кодексом. Однако власти Российской Федерации не указали ни одного положения внутригосударственного законодательства, которое позволило бы районному суду отказать в рассмотрении жалобы на постановление о содержании лица под стражей. Постановление от 1 июля 2002 года также не содержало таких правовых оснований.
118. Принимая во внимание явный отказ районного суда рассматривать вопрос о продлении срока содержания заявителя под стражей и принять во внимание какие-либо из доводов, касавшихся аспектов законности содержания заявителя под стражей, Европейский Суд полагает, что такое постановление не являлось надлежащим судебным ответом в целях пункта 4 статьи 5 Конвенции и что оно нарушило право заявителя на судебное разбирательство, в ходе которого был бы решен вопрос о законности содержания его под стражей.
119. Следовательно, имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с нерассмотрением по существу жалоб заявителя на постановления о содержании его под стражей от 20 марта и 29 апреля 2002 года.