1. Постановление о содержании под стражей от 12 июля 2002 года
28. 28 июня 2002 года дело было передано в Московский городской суд для рассмотрения по существу.
29. 12 июля 2002 года Московский городской суд провел предварительное слушание по делу и указал, что избранная в отношении заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу "должна быть оставлена без изменения".
2. Возвращение дела в прокуратуру и постановление о содержании под стражей от 2 августа 2002 года
30. 2 августа 2002 года Московский городской суд вернул дело в прокуратуру для исправления процессуальных недостатков в обвинительном заключении. Городской суд указал, что избранная в отношении заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу "должна быть оставлена без изменения".
31. Прокурор города Москвы и представители потерпевших обжаловали это постановление в Верховный Суд Российской Федерации. В то же время адвокат заявителя просил Верховный Суд Российской Федерации оставить без изменения постановление от 2 августа 2002 года в части, касающейся исправления процессуальных недостатков, но ходатайствовал об освобождении заявителя из-под стражи.
32. 9 октября 2002 года Верховный Суд Российской Федерации отменил постановление от 2 августа 2002 года, вернул дело на новое рассмотрение в Московский городской суд и определил, что избранная в отношении заявителя мера пресечения в виде заключения под стражу "должна быть оставлена без изменения". Верховный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствовали основания для освобождения заявителя из-под стражи.
3. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 28 ноября 2002 года
33. 28 ноября 2002 года Московский городской суд назначил предварительное слушание на 19 декабря 2002 года. Городской суд, не приводя оснований и не указывая срока, постановил, что заявитель должен был оставаться под стражей.
34. Постановление было отменено в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации 18 марта 2003 года в связи с рядом процессуальных нарушений. Верховный Суд Российской Федерации определил, что заявитель должен оставаться под стражей. Оснований такого решения приведено не было.
4. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 27 декабря 2002 года (продление до 28 марта 2003 года)
35. 27 декабря 2002 года Московский городской суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 28 марта 2003 года. Суд постановил, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и поэтому срок содержания его под стражей должен был быть продлен.
36. На следующий день заявитель подал жалобу. 18 марта 2003 года Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление Московского городского суда без изменения. Верховный Суд Российской Федерации определил, что, принимая во внимание предъявление заявителю обвинения в совершении тяжкого преступления и тот факт, что санкционированный срок содержания заявителя под стражей истек, Московский городской суд принял правильное решение.
5. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 17 марта 2003 года (продление до 28 июня 2003 года)
37. 17 марта 2003 года Московский городской суд постановил, что срок содержания заявителя под стражей должен быть продлен до 28 июня 2003 года, поскольку заявитель обвинялся в совершении тяжких преступлений.
38. Через два дня заявитель обжаловал это постановление.
39. 14 августа 2003 года Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление без изменения, установив, что заявитель обвинялся в совершении тяжких преступлений и что отсутствовали достаточные основания для освобождения заявителя из-под стражи.
6. Ходатайство об освобождении из-под стражи от 13 мая 2003 года
40. 13 мая 2003 года Московский городской суд провел предварительное слушание. Во время слушания заявитель подал ходатайство об освобождении его из-под стражи. Московский городской суд назначил первое судебное заседание на 17 июня 2003 года и отклонил ходатайство заявителя. Городской суд отметил, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений и "обстоятельства дела заставляли предполагать, что он мог воспрепятствовать отправлению правосудия".
41. 23 мая 2003 года заявитель обжаловал это постановление.
42. 13 августа 2003 года Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление без изменения, отметив тяжесть предъявленного заявителю обвинения как основание для отклонения его ходатайства об освобождении из-под стражи.
7. Постановление о продлении срока содержания под стражей от 24 июня 2003 года (продление до 28 сентября 2003 года)
43. 24 июня 2003 года Московский городской суд постановил, что, ввиду сложности дела и тяжести предъявленного обвинения, срок содержания заявителя под стражей должен быть продлен до 28 сентября 2003 года.
44. 4 июля 2003 года заявитель подал жалобу.
45. 4 сентября 2003 года Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление Московского городского суда без изменения, установив, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений и что его доводы были не достаточны для оправдания освобождения его из-под стражи.
8. Условия перевозки заявителя и содержания его под стражей в дни судебных заседаний
46. В дни судебных заседаний заявителя обычно будили в 4 часа утра и отвозили в суд, где его держали весь день, и затем возвращали в следственный изолятор поздно вечером. Заявитель утверждает, что в такие дни ему не предоставляли воды и пищи.
9. Рассмотрение дела судом первой инстанции и кассационное судопроизводство