1. Я с некоторым сомнением соглашаюсь с выводом о том, что заявитель имел статус жертвы нарушения Конвенции.
2. Действительно, не совсем ясно, подала ли жена заявителя гражданский иск от своего имени или от имени заявителя. Ведь 19 декабря 2001 года Ростовский областной суд подтвердил ее статус истца в гражданском процессе (см. § 15 постановления). В большинстве правовых систем статус жены заявителя был бы несовместим с принципом "Nul ne plaide par procureur" (никто не имеет право предъявлять от своего имени требования в защиту чужих интересов).
3. Однако поскольку стороны не оспаривают, может ли заявитель считаться жертвой нарушения статьи 6 Конвенции в судебном разбирательстве, завершившемся 17 апреля 2002 года, и, как следует из замечаний властей Российский Федерации, рассматриваемый иск считался в соответствии с правом Российский Федерации поданным при явной передаче заявителем полномочий на это действие и от имени заявителя, я убежден, по причинам, указанным в §§ 23 и 24 постановления, что заявитель может считаться жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.
4. Сомнительный процессуальный статус жены заявителя дает основания для дальнейшей неясности относительно существа дела. В § 33 постановления указано: "принимая во внимание ее [жены заявителя] статус истца в этих судебных разбирательствах, нельзя утверждать, что судебные заседания были проведены в отсутствие стороны в процессе".
5. Простыми словами, абсолютно неясно, кто считается "стороной в процессе": заявитель, его жена или они оба?
6. Тем не менее последствия этой неясности ограничены, поскольку, в любом случае, заявитель был лишен справедливого судебного разбирательства. В частности, его отсутствие в судебном заседании противоречило принципу состязательности процесса и равенства сторон по причинам, приведенным в §§ 34-38 настоящего постановления.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Европейского Суда
по правам человека,
N 10, 2007 год