К моему сожалению, я не могу разделить мнение большинства, даже несмотря на то, что, уверен, в настоящем деле неисполнение судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, повлекло нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
По моему мнению, Европейский Суд не должен был объявлять жалобу приемлемой и не должен был рассматривать дело по существу по следующим причинам.
Заявитель пользовался в полном объеме предоставленными ему российским гражданским процессуальным законодательством правами и обжаловал в Верховном Суде Российской Федерации неисполнение судебного решения в отношении государственного предприятия "Строительный комплекс" (впоследствии оказалось, что решение не было исполнено, поскольку почтовой службой был утрачен исполнительный лист). Как результат, дело было возвращено в суд первой инстанции (§ 8), выдан дубликат исполнительного листа (§ 10), было возобновлено исполнительное производство (§ 11), и даже задолженность за период 2000-2002 годы частично выплачена (§ 14).
При этом заявитель не обжаловал прекращение исполнительного производства ввиду банкротства предприятия, и Европейский Суд прямо это отметил (§ 12). Тем не менее в соответствии с национальным законодательством заявитель мог это сделать. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 31 декабря 1999 года* предусматривает, что "определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в сроки и порядке, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом РСФСР и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации" (пункт 4 статьи 24 Федерального закона).
_____________
* Вероятно, имеется в виду Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года в редакции от 31 декабря 1999 года. - Прим. переводчика.
Поскольку исполнительное производство было прекращено ввиду банкротства предприятия, оспаривание данного решения могло повлечь определенные правовые последствия. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации при ликвидации юридического лица "в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей" (часть первая, статья 64). Для этого ликвидируемое юридическое лицо (или назначенный управляющий) капитализирует средства, необходимые для компенсации данного вида вреда в будущем, и передает их в государственный Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что "с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь" (пункт 3 статьи 135). Таким образом, когда 20 мая 2003 года исполнительное производство было прекращено, права заявителя были защищены на национальном уровне. Заявитель не использовал эту защиту, вероятно, полагая, что она может быть заменена обращением в Европейский Суд. По моему мнению, это представляет собой очевидное несоблюдение критериев приемлемости согласно пункту 1 статьи 35 Конвенции.
Европейский Суд мог рассмотреть жалобу по существу, только если жалоба была бы явно приемлемой.
Но даже если предположить, что жалоба является приемлемой, едва ли могу согласиться с выводами Европейского Суда, изложенными в §§ 18-19 Постановления. Вместо того чтобы рассмотреть наличие законных средств правовой защиты относительно невыплаты социального пособия (выше я попытался указать некоторые из них), Европейский Суд поспешно пришел к выводу, что эти средства являются недостаточными. Жаль, что текст Постановления не содержит раздел "Применимое национальное законодательство и правоприменительная практика". Если бы он его содержал, то, возможно, выводы моих коллег были бы другими.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
Бюллетень Европейского Суда
по правам человека,
N 10, 2007 год