16. Власти Российской Федерации выдвинули два предварительных возражения относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты. Они утверждали, что, во-первых, заявитель не предъявлял иск к почтовой службе в связи с утратой исполнительного листа, и что, во-вторых, заявитель не обжаловал судебное решение от 20 мая 2003 года, на основании которого было прекращено исполнительное производство.
17. Заявитель не согласился с этими утверждениями властей.
18. Европейский Суд отметил, что должником в настоящем деле является государственное предприятие и что судебное решение в отношении него могло быть исполнено только в том случае, если государство приняло бы соответствующие законодательные меры, то есть если бы оно ввело соответствующие положения в Гражданский кодекс Российской Федерации или федеральный закон о бюджете. Скорее, отсутствие законодательного регулирования, нежели ненадлежащие действия судебных приставов или почтовой службы, сделало невозможным исполнение судебного решения. Таким образом, заявителя нельзя упрекать в том, что он не возбудил производство в отношении судебных приставов или почтовой службы (см., mutatis mutandis, Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 года, жалоба N 48757/99).
19. Европейский Суд пришел к выводу, что предложенные властями Российской Федерации средства правовой защиты не являлись бы эффективными.
20. На основании изложенных причин Европейский Суд полагает, что жалоба не может быть отклонена ввиду неисчерпания заявителем внутренних средств правовой защиты. В свете доводов сторон Европейский Суд счел, что данная часть жалобы поднимает сложные вопросы фактов и права в соответствии с Конвенцией, рассмотрение которых требует рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Иных оснований для объявления жалобы неприемлемой не установлено.