41. Власти Российской Федерации утверждали, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ростовской областного суда от 7 июля 2005 года, было исполнено.
42. Заявитель поддержал свою жалобу.
43. Европейский Суд отмечает, что решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2004 года вступило в законную силу 9 февраля 2005 года. С этого дня и, по крайней мере, до 7 июля 2005 года, когда в него президиумом Ростовского областного суда были внесены соответствующие изменения, администрация г.Батайска была обязана исполнить судебное решение, однако не сделала этого. В действительности решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2004 года не было исполнено.
44. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III; и более поздние Постановления Европейского Суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 года, и по делу "Вассерман против Российской Федерации (N 1)" (Wasserman v. Russia (nо. 1) от 18 ноября 2004 года, жалоба N 15021/02)**.
_______________
** Опубликовано соответственно в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2002, N 7/2005 и N 4/2005.
45. Рассмотрев представленные материалы, Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного приемлемого основания неисполнения первоначального судебного решения. Принимая во внимание свою прецедентную практику по аналогичным вопросам, Европейский Суд приходит к выводу, что, не исполняя в течение нескольких лет судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили его право на доступ к суду и создали для него препятствие получить квартиру той площади, на которую он имел право (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тетерины против Российской Федерации"*' (Teteriny v. Russia) от 30 июня 2005 года, жалоба N 11931/03). Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решения Батайского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2004 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2005 года.
_______________
* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 12/2005.