37. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя в данной части должна быть признана неприемлемой в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции, поскольку судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, были изменено, а затем исполнено 18 октября 2005 года.
38. Европейский Суд отмечает, что ему следует рассмотреть вопрос о том, было ли исполнено судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, в "разумное время". Следовательно, необходимо установить, подлежало ли названное судебное решение обязательному исполнению. Что касается данного дела, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2004 года вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению, поскольку 9 февраля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу, поданную в отношении названного судебного решения. С указанного дня должник, администрация г.Батайска, был обязан исполнить судебное решение. Исполнительное производство было возбуждено. Само по себе инициирование надзорного производства не может отменить обязательство должника исполнить вступившее в законную силу судебное решение, и такое обязательство существовало, по крайней мере, до 7 июля 2005 года, то есть до внесения изменений в судебное решение в порядке надзора.
39. Следовательно, по крайней мере, в период с 9 февраля по 7 июля 2005 года, судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, подлежало обязательному исполнению, а у органа публичной власти существовало обязательство выполнить его требования. Европейский Суд напоминает, что отмена или внесение изменений в судебное решение способом, который был признан несовместимым с принципом правовой определенности и правом заявителя на "доступ к суду", не может являться доводом в пользу неисполнения судебного решения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сухобоков против Российской Федерации"* (Sukhobokov v. Russia) от 13 апреля 2006 года, жалоба N 75470/01, § 26). Следовательно, возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.
_______________
* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2006.
40. Европейский Суд отмечает, что жалоба заявителя не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.