Дело "Дюльдин и Кислов против России" (жалоба N 25968/02)
3. Доводы, представленные Европейскому Суду третьей стороной
32. В своих представлениях в Европейский Суд третья сторона указала, что возможности ограничения прав человека, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Конвенции, нельзя толковать так, как если бы они наделяли бы гражданской процессуальной правоспособностью обращаться в суд с иском о диффамации отдельных государственных чиновников, которые не были конкретно поименованы в оспариваемой публикации и которые затем действуют в суде в качестве суррогатов или "двойников" государства. Общее право США с давних пор обеспечивает защиту от диффамационных исков со стороны непоименованных представителей группы, подвергшейся критике - это называется доктриной "клеветы в отношении группы" (решение федерального апелляционного суда США по делу "Абрамсон против Патаки" [Abramson v. Pataki], Сборник решений федеральных апелляционньгх судов США, том 278, с.93: отказ в иске о клевете в отношении неназванных членов профсоюза на основании утверждения о криминальном поведении некоторых работников; решение федерального окружного суда США по делу "Аньянву против радиовещательной и телевизионной компании "Коламбиа бродкастинг систем" [Anyanwu v. Columbia Broad. Sys., Inc.], Сборник решений федеральных окружных судов США, том 887, с.690: отказ принять иск от нигерийца, занимающегося бизнесом в США, на основании диффамационных утверждений относительно всех нигерийцев, занимающихся бизнесом в США). Согласно этой доктрине, потенциально ложные утверждения относительно какой-либо группы лиц нельзя считать "непосредственно касающимися и ущемляющими интересы" отдельных представителей этой группы (Второе пересмотренное издание сборника норм деликтного права [Restatement (Second) of Torts], § 564A). He только индивидуальные члены, но даже избираемые руководители организации не имеют права, согласно доктрине о "клевете в отношении группы", подавать в суд иски о диффамации на основании критических утверждений в отношении их организации (решение федерального окружного суда США по делу "Макмиллен против Фонда по борьбе с артритом" [McMillen v. Arthritis Foundation], Сборник решений федеральных окружных судов США, том 432 с.430; решение федерального окружного суда США по делу "Временное правительство Республики Новая Африка против Американской радиовещательная компании" [Provisional Government of the Republic of New Afrika v. ABC, Inc.], Сборник решений федеральных окружных судов США, том 609 с.104).
33. Третья сторона далее указала, что в Соединенном Королевстве Палата лордов Парламента предупреждала об опасности "парализующего воздействия" диффамационных исков на свободу слова, если государственным органам будет позволено подавать в суд на своих критиков (в деле "Совет графства Дербишир против редакции газеты "Таймс" [Derbyshire County Council v. Times Newspaper], рассмотренном в 1993 году Апелляционным судом Соединенного Королевства] А.С. 534). Лорд-судьи сочли, что выборные органы власти не должны иметь право на подачу диффамационных исков, поскольку их репутация является достоянием всего общества и в итоге лишь выиграет от беспрепятственной критики. Поэтому позволить государственным органам подавать иски - значит тратить средства налогоплательщиков не по назначению, создавая при этом возможность злоупотреблений со стороны органов власти, нетерпимых к критике (в деле "Ди Споорбонд и другой истец против железнодорожной компании "Саут эфрикан рейлуэйз" [Die Spoorbond and Anor. v. South African Railways], рассмотренном в 1946 году Верховным судом Южной Африки] AD 999).
________________
В дополнение к своим законодательным функциям Палата лордов выступает в качестве высшей судебной инстанции страны. Она имеет юрисдикцию высшего апелляционного суда, а по некоторым делам - суда первой инстанции. Палата лордов рассматривает апелляционные жалобы на решения судов по гражданским делам на территории всей страны, а на решения судов Англии, Уэльса и Северной Ирландии - по уголовным делам.
34. Третья сторона, подводя итог, указала, что в каждом случае столкновения свободы выражения мнения с иными индивидуальными или коллективными интересами суд должен оценивать и те и другие, делать выбор между ними и четко объяснять, на каком основании аргументы одной стороны признаны более весомыми, чем аргументы другой. Когда политики используют иски о клевете и диффамации в отношении СМИ якобы для защиты своей чести, достоинства и репутации, представляется более вероятным, что их истинная цель - защититься от критики. Судебное преследование делает более рискованной дальнейшую критику в их адрес. От этого страдает свобода информации, необходимая для жизнеспособного политического дискурса.