29. В своих представлениях в Европейский Суд государство-ответчик указало, что акт вмешательства государства в осуществление заявителями своих прав на распространение информации был предусмотрено законом и преследовал законную цель защиты репутации и права других лиц.
30. Государство-ответчик утверждало, что заявители пренебрегли своими обязанностями и обязательствами, которые состояли в том, чтобы обеспечивать читателей точной и достоверной информацией по вопросам, представляющим общественный интерес. По мнению государства-ответчика, в настоящем деле имеет место "настоятельная общественная необходимость" в защите репутации государственных должностных лиц Пензенской области, потому что заявители распространили сведения, утверждая, что эти лица совершили уголовно наказуемые деяния. Вмешательство государства в осуществление заявителями своих прав было пропорционально преследуемой при этом законной цели, потому что суды четко установили порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения и частично удовлетворили исковые требования. Государство-ответчик пришло к заключению, что необходимость акта вмешательства государства в осуществление заявителями своих прав была "очевидной", и что жалоба заявителей, направленная в Европейский Суд, была явно необоснованной.
31. Комментируя доводы, представленные в Европейский Суд третьей стороной (см. ниже), государство-ответчик указало, что эти доводы носили весьма общий характер, и в них не принимались во внимание конкретные обстоятельства дела.