26. В своих представлениях в Европейский Суд заявители указали, что в открытом письме не распространялась какая-либо недостоверная информация. Главное в письме состояло в том, чтобы заявить: освещение хода реформ в области государственными телевизионными каналами, контролируемыми правительством области, является предвзятым. Авторы письма выражали свою обеспокоенность ущемлениями свободы печати губернатором области и его командой. Письмо не содержало обвинений в чьей-либо адрес в совершении противоправных действий или уголовно наказуемых деяний.
27. Заявители утверждали, что у них не было никакого умысла на распространение недостоверных сведений, так как они твердо верили в правдивость их утверждений, которые были основаны на информации, собранной независимым профсоюзом "Соцпроф" в Пензе и одной правозащитной организацией, осуществляющей свою деятельность на территории области. Цель их письма в адрес Президента Российской Федерации и высокопоставленных деятелей государства состояла в том, чтобы добиться всестороннего расследования предполагаемых правонарушений в Пензенской области.
28. Заявители указали, что с иском о диффамации в суд не обращались правительство Пензенской области, законодательное собрание Пензенской области и Пензенский областной суд как коллективные органы власти, но с этим иском обратилась группа индивидуумов. Однако в публикации ни одно должностное лицо не было обозначено поименно или каким-либо иным образом. Заявители утверждали, что обратившиеся в суд двадцать пять должностных лиц правительства области не имели гражданской процессуальной правоспособности для того, чтобы предъявлять в суд иск о диффамации. Вместо этого им следовало бы воспользоваться своим правом на ответ, предусмотренный Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".