1. Доводы государства-ответчика, представленные Европейскому Суду
45. В своих представлениях Европейскому Суду по вопросу о приемлемости жалобы для рассмотрения по существу государство-ответчик утверждало, что решение российского суда по вопросу о передаче детей на воспитание отца было законным и обоснованным, оно выносилось в интересах детей и что детям было бы намного хуже, если они проживали бы с заявительницей, не только из-за посещений собраний религиозной организации "Свидетели Иеговы" и приходов незнакомцев на дом к заявительнице, но также из-за того, что у заявительницы имелось недостаточно денежных средств. Государство-ответчик утверждало, что доход отца детей намного выше, а жилищные условия намного лучше, чем у матери детей, и что дети не хотят проживать со своей матерью. Государство-ответчик также основывало свои доводы выводами, содержащимися в заключении Администрации Ленинского района г.Махачкалы от 11 декабря 2002 года, из которого следовало, что после посещения религиозных собраний дети стали нервными, пугливыми и потеряли связь с реальностью. В целом государство-ответчик утверждало, что в результате вынесения судебного решения, о котором идет речь, не имело места вмешательство государства в осуществление заявительницей своих прав, гарантированных статьей 8 Конвенции, и что, во всяком случае, любое такое вмешательство было оправданным в силу пункта 2 статьи 8 Конвенции. Кроме того, государство-ответчик указало, что согласно сведениям, полученным от главы администрации по месту жительства бывшего супруга заявительницы, дети жили и учились в доме своего отца в очень хороших условиях. В своих замечаниях по существу дела государство-ответчик также утверждало, что религиозное верование заявительницы не было решающим фактором или фактором, имеющим какое-либо значение, который мог повлиять на вынесение судом решения о передаче детей на воспитание отца, и что, во всяком случае, таковое решение было вынесено в интересах детей. Государство-ответчик утверждало, что заявительница не была лишена своих родительских прав и что она могла беспрепятственно принимать участие в воспитании своих детей.
2. Доводы заявительницы, представленные Европейскому Суду
46. Заявительница утверждала, что опора государства-ответчика в своих доводах на события и обстоятельства, имевшие место после производства по вопросу о передаче детей на воспитание отца, была неправильной, поскольку эти события не имели отношения к вопросам, затрагиваемым настоящим делом. Заявительница указала, что судебные решения по вопросу о передаче детей на воспитание отца были вынесены в нарушение требований пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации и по этой причине были незаконными. Заявительница также утверждала, что эти судебные решения были несправедливыми, необоснованными и имели явно дискриминационный характер.