26. Заявительница и ее адвокат обжаловали решение Ленинского районного суда от 15 марта 2002 года в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан.
27. В своей кассационной жалобе заявительница утверждала, что решение суда первой инстанции было дискриминационным в том смысле, что в нем суд исходил из принадлежности заявительницы к религиозной организации "Свидетели Иеговы", что выводы суда первой инстанции были неправильными, необоснованными и неправильно истолкованными, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, имевшие отношение к делу, как это требуется согласно пункту третьему статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (частое отсутствие отца дома ввиду его работы на море, показанная суду профессиональная педагогическая компетентность заявительницы как школьной учительницы, роль родителей - в прошлом и в недавнем прошлом - в воспитании своих детей, предположительное аморальное поведение отца, выражавшееся в супружеской измене и т.д.) и что суд первой инстанции исходил из презумпции того, что религиозная организация "Свидетели Иеговы" является опасной организацией.
28. Заявительница также сослалась на российскую судебную практику по делам о передаче детей на воспитание одного из родителей и постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июня 1993 года по делу "Хоффманн против Австрии" [Hoffmann v. Austria].
29. 17 апреля 2002 года Верховный Суд Республики Дагестан, заседая в составе трех судей, изучил кассационную жалобу заявительницы и двумя голосами против одного отклонил ее как необоснованную.
30. В частности, большинство судей установило следующее:
"<...> Вынося решение об оставлении детей на воспитание отца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это делается в интересах детей. Решение суда основано на заключении органа опеки и попечительства и обстоятельствах дела, установленных в суде.
Так, суд первой инстанции установил, что мать <...>, являющаяся членом религиозной организации "Свидетели Иеговы", водила своих детей на собрания этой секты и вовлекала их в общение с членами секты в их домах. Она тем самым нарушила требования статьи 28 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода совести и свобода вероисповедания. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. [Верховный Суд Республики Дагестан] находит не относящимися к существу дела доводы [заявительницы] о том, суд первой инстанции своим решением лишил ее права воспитывать своих детей ввиду ее вероисповедания и членства в религиозной организации "Свидетели Иеговы". Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществление [заявительницей] своих конституционных прав, включая право исповедовать любую религию и ее родительские права, не должно нарушать права и свободы других лиц или противоречить интересам детей. Право родителя на воспитание ребенка, от которого родитель проживает отдельно, гарантируется статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает для такого родителя порядок осуществления своих родительских прав.
Суд первой инстанции также установил, что материальное положение и жилищные условия [супруга заявительницы] лучше, чем у [заявительницы]. [Супруг заявительницы] имеет работу, проживает со своими родителями и владеет двухэтажным домом со всеми необходимыми бытовыми условиями для детей. [Отец и мать супруга заявительницы] не возражают против того, чтобы их внуки жили бы с ними вместе. [Заявительница] работает учительницей истории в школе в Махачкале. Она проживает в трехкомнатной квартире площадью 48 кв.м вместе со своими отцом, матерью и тремя братьями, родившимися в 1977 году, 1983 году и 1985 году.
Орган опеки и попечительства пришел к выводу, что оставление детей на воспитание своего отца было в их интересах <...>. Довод [заявительницы], изложенный в ее кассационной жалобе, что передача детей на воспитание отца в будущем отразилась бы отрицательно на психическом состоянии детей, не был обоснован. Тот довод, что религиозная организация "Свидетели Иеговы" имеет государственную регистрацию, приносит пользу обществу и так далее, не может быть принят во внимание, поскольку он не имеет отношения к существу вопроса, исследованного судом. В кассационной жалобе [заявительницы] не содержится никаких оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного по делу <...>".
31. Судья, составивший особое мнение, указал в нем следующее:
"<...> я считаю, что решение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит отмене ввиду того, что суд не исследовал обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации".
32. Последующие попытки заявительницы добиться пересмотра судебных решений по ее делу в порядке судебного надзора были безуспешны.
33. Все ее соответствующие ходатайства были отклонены как необоснованные.
34. Последнее по времени решение в этой связи было вынесено Верховным Судом Республики Дагестан 28 ноября 2003 года.