62. Государство-ответчик утверждало, что задержки исполнения судебного решения были обусловлены сложностью процедуры перевода денег на банковские счета за пределами России.
63. Заявитель отмечал, что в июне 2004 года Министерство финансов Российской Федерации не выявило каких-либо дефектов в исполнительных документах. Однако примерно через четырнадцать месяцев оно сочло, что эти же самые документы содержат определенные тривиальные ошибки, и отказалось производить платеж. Сумма, присужденная судебным решением, была выплачена в 2006 году, но только частично.
64. Европейский Суд напоминает, что в первом деле "Вассерман против России" он установил нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вследствие неисполнения российскими властями судебного решения от 30 июля 1999 года, измененного 15 февраля 2001 года, в период, предшествующий вынесению постановления Европейского Суда (см. вышеупомянутое постановление Европейского Суда по делу "Вассерман против России", § 35 и следующие за ним пункты). Что касается периода после вынесения постановления Европейского Суда от 18 ноября 2004 года, о котором идет речь в настоящей жалобе, Суд отмечает, что основная часть суммы, присужденной судебным решением, была выплачена только в октябре 2006 года, то есть спустя почти два года. Государство-ответчик не объяснило, почему предполагаемые дефекты в исполнительных документах не были обнаружены Министерством финансов Российской Федерации еще в 2004 году, когда оно выдало платежное поручение. Во всяком случае, ответственность за задержки лежит на властях, поскольку предполагаемые дефекты были выявлены в официальных документах, изданных российским судом. Даже после исправления опечаток Министерству финансов Российской Федерации понадобился один год для осуществления платежа. Наконец, Суд отмечает, что вся сумма, присужденная судебным решением, еще не выплачена заявителю, несмотря на то, что дополнительное решение от 15 февраля 2001 года предусмотрело выплату всей суммы на банковский счет заявителя в Израиле (см. выше, пункт 8 настоящего постановления). Это связано с тем, что Министерство финансов Российской Федерации не предусмотрело уплату комиссии принадлежащему государству банку, через который оно осуществляло телеграфный перевод. В результате заявитель, без какой-либо вины с его стороны, получил сумму меньше той, которая была присуждена ему судебным решением от 30 июля 1999 года, измененным 15 февраля 2001 года.
65. Европейский Суд часто признавал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, ставящих вопросы, сходные с вопросами в настоящем деле (см. постановление Европейского Суда от 29 сентября 2005 года по делу "Рейнбах против России", жалоба N 23405/03, § 23 и следующие за ним пункты; постановление Европейского Суда от 13 января 2005 года по делу "Гиззатова против России", жалоба N 5124/03, § 19 и следующие за ним пункты; постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 года по делу "Петрушко против России", N 36494/02, § 23 и следующие за ним пункты; постановление Европейского Суда от 17 марта 2005 года по делу "Горохов и Русяев против России", жалоба N 38305/02, § 30 и следующие за ним пункты; постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", жалоба N 59498/00, § 34 и следующие за ним пункты, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2002-III).
66. Рассмотрев представленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что государство-ответчик не привело каких-либо фактов или доводов, способных убедить Суд прийти к иному выводу в настоящем деле. Принимая во внимание прецедентную практику по данному предмету, Суд находит, что в результате неисполнения - в течение почти двух лет в период после вынесения Судом постановления по делу N 15021/02 - вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, национальные власти нарушили его право на судебное разбирательство в разумный срок и воспрепятствовали ему - в течение этого же двухлетнего периода - получить деньги, которые он разумно ожидал получить.
67. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.