38. Европейский Суд отмечает, что в деле по иску о компенсации, поданному заявителем, национальные власти признали, что имело место нарушение его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, и присудили компенсацию за моральный вред. В этих обстоятельствах возникает вопрос о том, может ли заявитель все еще утверждать, что является "жертвой" нарушения Конвенции в том, что касается его жалобы на дальнейшую задержку исполнения судебного решения.
39. Европейский Суд напоминает, что решение или мера, благоприятные для заявителя, в принципе недостаточны для лишения его статуса "жертвы" нарушения Конвенции, за исключением случаев, когда национальные власти - в прямой форме или по существу - признают нарушение Конвенции и затем предоставляют возмещение за причиненный ими ущерб (см. постановление Европейского Суда от 25 июня 1996 года по делу "Амуур против Франции" [Amuur v. France], Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека Reports of Judgments and Decisions 1996-III, с.846, § 36; постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии" [Dalban v. Romania], жалоба N 28114/95, § 44, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 1999-VI). Как признал Суд, в делах о длительности производства по делу способность заявителя утверждать, что он является "жертвой" нарушения Конвенции, зависит от возмещения, предоставленного ему в силу внутригосударственного средства правовой защиты. Более того, в делах этого рода вопрос статуса жертвы нарушения Конвенции связан с более общим вопросом эффективности возмещения (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Скордино против Италии (N 1)" [Scordino v. Italy (No. 1)], жалоба N 36813/97, § 182, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ECHR 2006 - ...).
40. С учетом того, что другие жалобы заявителя касались отсутствия эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении задержек исполнения судебного решения, Европейский Суд находит уместным рассмотреть сначала жалобу заявителя по статье 13 Конвенции до того, как приступать к анализу его жалобы на задержки исполнения судебного решения.