20. Европейский Суд отмечает, что 17 января 2005 года компания-заявитель подписала соглашение о списании части задолженности по судебному решению. В соответствии с этим соглашением компания-заявитель получила часть взысканной по суду суммы денежных средств и отказалась от своих требований относительно остатка суммы. Компания-заявитель взяла на себя обязательство отозвать исполнительный лист и не представлять его повторно. 19 января 2005 года компания-заявитель получила сумму денежных средств, указанную в соглашении, и решение Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенное 3 мая 2001 года, тем самым было исполнено.
21. Европейский Суд вновь подтверждает, что то или иное благоприятное решение или та или иная благоприятная мера, принимаемые в отношении какого-либо заявителя, в принципе, не являются достаточными для того, чтобы лишить его статуса "жертвы" нарушения Конвенции, за исключением случаев, когда национальные власти - в прямой форме или по существу - признают факт нарушения Конвенции и затем предоставляют возмещение за причиненный ими ущерб (см., например, постановление Европейского Суда от 25 июня 1996 года по делу "Амуур против Франции" [Аmuur v. France], Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека [Reports of Judgments and Decisions] 1996-III, с.846, § 36, и постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Далбан против Румынии" [Dalban v. Romania], жалоба N 28114/95, § 44, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека ЕСНК 1999-VI). Национальные власти не признали то обстоятельство, что имевшая место волокита с исполнением судебного решения нарушила требования Конвенции. В отсутствие такового признания Суд считает, что он не может объявить жалобу компании-заявителя неприемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу на том основании, что она более не может претендовать на статус жертвы предполагаемых нарушений Конвенции.
22. Европейский Суд отмечает, что жалоба компании-заявителя не является явно необоснованной в значении положений пункта 3 статьи 35 Конвенции. Суд далее отмечает, что данная жалоба не является неприемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу по каким-либо иным основаниям. Поэтому жалоба должна быть объявлена приемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу.