Согласно статистической информации, представленной таможенными органами, за 9 месяцев 2006 года арбитражными судами и судами общей юрисдикции было рассмотрено 1827 судебных дел, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и/или их должностных лиц при определении, заявлении и контроле таможенной стоимости товаров. Из них: не в пользу таможенных органов рассмотрено 1256 дел, которыми признано незаконными 7082 решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости на сумму 1209,9 млн.рублей. Значительная часть признанных незаконными решений - 5958 на общую сумму 852,7 млн.рублей - приходится на долю таможенных органов, подчиненных СЗТУ.
Данные за 9 месяцев 2006 года по этой категории споров в разрезе региональных таможенных управлений приведены в приложении 1.
При этом 6529 решений, признанных судами незаконными, приходится на 7 таможен: Балтийскую - 3013 (42%), Санкт-Петербургскую - 2455 (35%), Новороссийскую - 268 (3,8%), Сортавальскую - 251 (3,5%), Владивостокскую -173 (2,4%), Краснодарскую - 137 (1,9%), Неманскую - 118 (1,6%), Забайкальскую - 114 (1,6%) таможни.
Справка: в 2005 году судами рассмотрено 1755 судебных дел. Из них: не в пользу таможенных органов рассмотрено 1510 судебных дел и признано незаконными 7521 решение на сумму 1411,7 млн.рублей. На долю таможенных органов, подчиненных СЗТУ, пришлось 6325 решений (действий) на сумму 1017 млн.рублей, что составляет 84% от всех признанных судами незаконными решений (действий).
В связи со сложившейся негативной судебной практикой по указанной категории споров Правовым управлением был проведен анализ причин признания судами в 2005-2006 годы незаконными решений, действий подчиненных таможенных органов и/или их должностных лиц, связанных с определением, заявлением и контролем таможенной стоимости товаров.
Судебные органы, признавая незаконными решения таможен по корректировке таможенной стоимости, указывают на следующие обстоятельства:
1. Таможенными органами при принятии решения о несогласии с использованием основного метода определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами - не предоставляются доказательства невозможности его применения При этом таможенными органами не дается надлежащая оценка документам, представленным декларантами при таможенном оформлении товаров, на предмет их относимости, достаточности и достоверности (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2006 по делу N А24-1017/05-12 по заявлению ИП Шевчука С.В.; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2006 по делу N А32-20754/2005-57/498 по заявлению ООО "Би Лермо"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2006 по делу N А63-13409/2005-С4 по заявлению ПБОЮЛ Наврозова К.Г.).
ООО "Кватра" обратилось в суд с требованием признать незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров.
В процессе таможенного оформления у Астраханской таможни появились основания полагать, что в цену сделки не были включены все компоненты, подлежащие включению в нее в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Учитывая вышеизложенное, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление в соответствии со ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) запросил дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по представленным ГТД. Из материалов дела следует, что декларант не представил дополнительно запрошенные документы, не направил в таможенный орган объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены.
Однако, анализируя копии документов, имеющихся в Правовом управлении, можно сделать вывод о нарушениях должностными лицами Астраханской таможни процедуры контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399).
В соответствии с п.15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399) при принятии таможенным органом решения о неправомерном использовании декларантом метода 1 следует обосновать и документально отразить такое решение в таможенных документах.
В ДТС, заполняемой в соответствии с Инструкцией "О порядке заполнения декларации таможенной стоимости", утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 N 998 "Об утверждении форм бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости", таможенный орган должен указать все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу такого решения.
Однако, уполномоченными должностными лицами Астраханской таможни при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по представленным ГТД указанные требования не были выполнены, таким образом не обосновано наличие оснований для отказа в применении основного метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
2. Корректировка таможенной стоимости товара, как правило, осуществлялась таможенным органом на основании применения шестого метода определения таможенной стоимости. Ссылки таможенного органа на отсутствие у него необходимой ценовой и иной информации для использования последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости, как обоснование неприменения соответствующего метода, судом нe принимается во внимание, так как не представлены доказательства подтверждения объективной невозможности получения или использования соответствующей методу информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2006 по делу N А24-1326/05-14 по заявлению ИП Гребенникова С.В.; постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2006 по делу N А56-13613/2005 по заявлению ИП Зеленского Д.В.; постановление арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2006 по делу N А-32-119072005-52/282 по заявлению ЗАО "Кемипэкс").
Суды в своих актах отмечают, что таможенные органы, реализующие предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязаны обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее -постановление N 29) отметил, что при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако, ряд таможен, несмотря на разъяснения вышестоящих таможенных органов и постановление N 29, по-прежнему продолжают применять шестой метод определения таможенной стоимости (резервный) без объяснения причин невозможности применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5.
Проанализировав судебные акты, а также иные документы, имеющиеся в материалах судебных дел по заявлениям ООО "Транспортная экспедиторская компания "Астжелдортранс" о признании незаконным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей и ООО "Галактика - 21 Век" о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, Правовое управление пришло к следующему выводу.
В рассматриваемых случаях решения по таможенной стоимости (в том числе о проведении ее корректировки) были приняты должностными лицами таможенных органов с нарушением требований законодательства и соответствующих нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения таможенной стоимости, процедуру контроля и принятия решений по таможенной стоимости товаров, в частности:
- отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и несогласия с избранным декларантом методом ее определения (процедура отказа в принятии заявленной таможенной стоимости регламентирована приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399. Кроме того, п.5 постановления N 29 обязывает орган, принявший оспариваемый акт, доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара);
- не была соблюдена процедура последовательного перехода от одного метода определения таможенной стоимости к другому (ст.18 Закона устанавливает, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода);
- отсутствовали доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров таможенным органом, в том числе обоснованности использованного им метода определения таможенной стоимости (ст.323 ТК России, а также приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399 дает таможенным органам право самостоятельно определить таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости).
В результате указанных действий корректировка заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров была осуществлена таможенными органами без достаточных для этого оснований и впоследствии была признана арбитражными судами незаконной.
3. Таможенный орган выходит за рамки требований, определенных приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - приказ ГТК России от 16.09.2003 N 1022) к представляемым декларантом документам. Из судебных актов следует, что декларант, согласно вышеуказанному приказу, представляет все документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и, если к этим документам со стороны таможенного органа не имеется претензий, запрос других, не предусмотренных приказом документов, является необоснованным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2006 по делу N А24-156/05-14 по заявлению ИП Шевчука С.В.; постановление арбитражного суда Камчатской области от 07.04.2006 по делу N А24-3766/05-05 по заявлению И.П.Седова; решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2005 по делу N А63-13409/2005-С4 по заявлению ПБОЮЛ Наврозова К.Г.).
В данном случае судами различных инстанций при указании вышеназванного вывода не принимается во внимание формулировка п.1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, где сказано, что документы, перечисленные в п.1 предоставляются в том случае, когда "по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами". В свою очередь, осуществляя контроль таможенной стоимости, "мнение" декларанта применительно к данной ситуации может не совпасть с "мнением" таможенного органа, что влечет за собой со стороны декларанта необходимость подтверждения сведений по таможенной стоимости путем предоставления документов, не указанных в п.1. Однако и в данном случае таможенному органу первоначально необходимо четко и объективно установить, какие именно сведения не являются достаточными для возможности применения метода 1 определения таможенной стоимости.
С другой стороны, в соответствии с п.2 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации "при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации".
4. При принятии таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости таможенный орган использует информацию о стоимости товара, имеющуюся в базе данных ИАС "Мониторинг Анализ" без учета мировой практики и особенностей контракта (решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2006 по делу N А12-4580/06-С6 по заявлению ООО "ДМ-Сервис", постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2006 по делу N А56-29301/2005 по заявлению ООО "Диалог").
Представляемая отделами контроля таможенной стоимости по запросам правовых отделов ценовая информация не может являться в суде доказательством правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости, так как не соответствует требованиям ст.24 Закона. Требованием ко всем исходным ценовым данным, используемым для расчета таможенной стоимости по методу 6, является их строгая адресность - цена должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим без труда его идентифицировать (коммерческое наименование товара, его описание, сведения о фирме-производителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара). Из ценовой информации, представляемой отделами контроля таможенной стоимости, возможно сопоставить только код товара и его наименование, характер сделки, страны происхождения и отправления.