27. Власти Российской Федерации утверждали, что второй заявитель не является жертвой предполагаемого нарушения. Судебное решение от 26 сентября 1994 года было вынесено в пользу одного первого заявителя, а второй заявитель лишь представляла его интересы в ходе исполнительного производства. Таким образом, она не может утверждать, что ее "право на обращение в суд" или право собственности было нарушено.
28. В ответ заявители утверждали, что длительное неисполнение судебного решения о предоставления жилья всей семье оказало негативное влияние на каждого члена семьи. Более того, данная ситуация воспрепятствовала профессиональной деятельности второго заявителя, поскольку администрацией Княжпогостского района Республики Коми ей заявлялся отвод на том основании, что она не могла быть беспристрастной.
29. Европейский Суд установил, что иск о предоставлении жилья был подан первым заявителем, и судебное решение от 26 сентября 1994 года было вынесено именно в его пользу. Данным судебным решением не были затронуты гражданские права и обязанности второго заявителя и не было предоставлено ей какого-либо права.
30. Таким образом, Европейский Суд счел, что жалоба, поданная вторым заявителем от ее собственного имени, несовместима ratione personae с положениями Конвенции по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и должна быть отклонена в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции. Поэтому впредь Европейский Суд будет называть первого заявителя "заявителем".