31. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не исчерпал доступные ему внутренние средства правовой защиты.
Во-первых, он не обжаловал в суд постановление судебного пристава от 7 июля 2003 года, которым исполнительное производство было прекращено. Во-вторых, он не обратился с заявлением о выделении ему беспроцентной ссуды для покупки или строительства жилья, на получение которой федеральные судьи со стажем работы не менее десяти лет имеют право.
В-третьих, он не обращался с заявлением о постановке его в очередь на получение жилья лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое могло быть рассмотрено жилищной комиссией Судебного департамента Республики Коми.
32. Заявитель утверждал, что он не мог обжаловать постановление от 7 июля 2003 года, поскольку оно не было ему вручено. Исполнительный лист был возвращен в Эжвинский районный суд Республики Коми, а не ему как кредитору, как того требует статья 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Более того, 24 декабря 2003 года суд снова направил исполнительный лист в службу судебных приставов на исполнение. Относительно получения беспроцентного кредита заявитель отметил, что в соответствии со статьей 19 Закона "О статусе судей" судьям должно предоставляться бесплатное жилье органами местного самоуправления в течение шести месяцев после их назначения. Кредит мог быть предоставлен как альтернатива предоставлению бесплатного жилья по инициативе органов местного самоуправления. Однако в его случае органы местного самоуправления этого не сделали. Наконец, заявитель указал, что предложение Судебного департамента о том, чтобы заявитель обратился с заявлением о постановке его в очередь на получение жилья, сделано без учета уже имеющегося судебного решения, которым подтверждено его право на получение квартиры.
33. Европейский Суд должен, прежде всего, рассмотреть, выполнил ли заявитель правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты, как того требует пункт 1 статьи 35 Конвенции.
34. Европейский Суд напомнил, что пункт 1 статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убедить Европейский Суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно как теоретически, так и на практике на момент рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителя и иметь разумные шансы на успех (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, ECHR 1999-V, § 76, и Решение Европейского Суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-VIII, § 15). Далее Европейский Суд подчеркнул, что внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kud?a v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 158).
35. Относительно возможности обжалования постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства Европейский Суд отметил, что власти Российской Федерации не представили каких-либо объяснений, каким образом такое обжалование могло прекратить длящееся нарушение или предоставить компенсацию, которую заявитель мог бы получить в результате обжалования. В любом случае, Европейский Суд счел, что заявитель подавал жалобу не на незаконные действия судебных приставов, а на тот факт, что судебное решение не было исполнено. Даже если бы заявитель подал жалобу на действия судебных приставов и добился бы вынесения решения, согласно которому постановление о прекращении исполнительного производства было бы объявлено незаконным в соответствии с положениями национального законодательства, такое действие привело бы только к уже имевшимся результатам, а именно к тому, что судебные приставы могли бы продолжить исполнительное производство по исполнительному листу на основании судебного решения от 26 сентября 1994 года (см. Решение Европейского Суда по делу "Яворивская против Российской Федерации" (Yavorivskaya v. Russia) от 15 мая 2004 года, жалоба N 34687/02, и Решение Европейского Суда по делу "Яшуниене против Литвы" (Jasi?nien? v. Lithuania) от 24 октября 2000 года, жалоба N 41510/98). Европейский Суд пришел к выводу, что такое действие не было бы эффективным.
36. Относительно предложения властей Российской Федерации, согласно которому заявитель мог обратиться за получением беспроцентного кредита или за постановкой на очередь на получение жилья, Европейский Суд не усмотрел, как подобное обращение могло способствовать исполнению судебного решения. В действительности, использование такого "средства правовой защиты" потребовало от заявителя либо купить квартиру за свой счет за значительную денежную сумму, хотя и предоставленную в кредит, либо неопределенное время ожидать своей очереди получения жилья. Это бы не улучшило положение заявителя, у которого уже имелось подлежащее исполнению судебное решение, вынесенное в результате успешного для него судебного разбирательства, по условиям которого органы власти должны предоставить ему квартиру без какой-либо дополнительной платы или необоснованной задержки. Более того, решение о предоставлении кредита или постановке в очередь на получение жилья зависело от дискреционных полномочий Судебного департамента. Европейский Суд не счел, что заявитель должен был исчерпать данные внутренние средства правовой защиты в целях соблюдения требований пункта 1 статьи 35 Конвенции.
37. Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.