Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
от 28 декабря 2005 года N 78-Г05-57

     

    [Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании ст.6 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 от 08.02.2000 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге"]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 года дело по заявлению Бегиашвили Зураба Тариеловича об оспаривании ст.6 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 от 08.02.2000 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", по его кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2005 года, которым ему в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителя и его представителя Лысенко В.А., представителя Губернатора Санкт-Петербурга Смелова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей постановленное по данному делу решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

19 января 2000 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 8 февраля 2000 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

В соответствии со ст.3 указанного Закона Администрация Санкт-Петербурга устанавливает маршруты движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования на территории Санкт-Петербурга с определением начальных и конечных пунктов маршрута, утверждает расписание движения транспорта по маршрутам.

Администрация Санкт-Петербурга при установлении маршрутов движения наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования учитывает предложения муниципальных образований по оптимальному и наиболее безопасному для граждан прохождению маршрута и развитию инфраструктуры, необходимой для организации движения по данному маршруту, и несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за состояние проезжей части на установленных маршрутах перевозок.

Согласно ст.6 указанного Закона Санкт-Петербурга Администрация Санкт-Петербурга организует для маршрутных перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом коммерческому маршруту.

Порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам устанавливается Администрацией Санкт-Петербурга.

Бегиашвили З.Т. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании недействующей ст.6 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге".

В обоснование своего заявления Бегиашвили З.Т. сослался на то, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке и имеющим надлежащую лицензию на право осуществления пассажирских перевозок.

По его мнению, необходимость прохождения им конкурса на право осуществления пассажирских перевозок, что определено ст.6 оспариваемого закона существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы, так как он на основании договоров N К-444-308 и N К-445-288 осуществлял перевозки на коммерческих маршрутах N К-308 и N К-288.

Кроме того, указанное положение по мнению заявителя противоречит федеральному законодательству, а именно: ст.447 ГК РФ, ст.72 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.7-8 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нарушает его права на занятие предпринимательской деятельностью, гарантированные ст.34 Конституции РФ, так как создает ему препятствия в дальнейшем работать на маршрутах N К-308 и N К-288, а также на других коммерческих маршрутах, возлагая на него обязанность участвовать в конкурсе на право осуществления перевозок по каждому коммерческому маршруту (л.д.9, 15-17).

В судебном заседании заявитель Бегиашвили З.Т., представители заявителя Лысенко В.В., Колосов А.А. и Юрепин С.А. поддержали заявленные требования.

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и Губернатор Санкт-Петербурга в письменных отзывах просили суд отказать Бегиашвили З.Т. в удовлетворении его требований.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Гринева В.М. и представитель Губернатора Санкт-Петербурга Смелов С.А. в судебном заседании поддержали указанные выше письменные отзывы. В обоснование своих доводов они указали, что ст.6 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" не противоречит федеральному законодательству, поскольку указанный Закон Санкт-Петербурга принят в пределах ведения субъекта Российской Федерации. Данный Закон не регулирует гражданские правоотношения, а носит административно-правовой характер, в силу чего ссылки заявителя на противоречие оспоренной им нормы ст.ст.7-8 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", нормам гражданского и бюджетного законодательства являются необоснованными. Указанная норма не нарушает права заявителя, поскольку из ее содержания следует, что в открытом конкурсе на равных условиях вправе добровольно принять участие все желающие лица, имеющие лицензию на право пассажирских перевозок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2005 года заявление Бегиашвили З.Т. о признании недействующей ст.6 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда, утверждая, что оно вынесено судом в силу неправильного понимания и применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с подп."б" ст.72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации относятся вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности.

В силу ст.1 и ст.3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, то есть указанное регулирование относится к вопросам защиты прав человека и общественной безопасности.

Таким образом, регулирование в области безопасности дорожного движения в соответствии со ст.72 Конституции РФ относится к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.4 ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", вопросы организации транспортного обслуживания населения не отнесены к предметам ведения Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.6 указанного Федерального закона субъекты Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с подп.20 п.2 ст.6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями на 08.12.2003) организация транспортного обслуживания населения находится в ведении органов местного самоуправления.

Однако в силу части 2 пункта 3 ст.6 этого же Федерального закона в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге в целях сохранения единства городского хозяйства предметы ведения находящихся на их территориях муниципальных образований, в том числе установленные федеральным законом, объекты муниципальной собственности, источники доходов местных бюджетов определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Как правильно отмечено судом в этой связи, в силу ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 18.06.97 N 111-35 "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге"*, вопросы организации транспортного обслуживания населения не отнесены законом Санкт-Петербурга к вопросам местного значения.

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "ст.8 Закона Санкт-Петербурга от 23.06.97 N 111-35 "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге"" - Примечание "КОДЕКС".

Следовательно, в силу ст.6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта 20 пункта 2 и части 2 пункта 3 статьи 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Закона Санкт-Петербурга "О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге", вопросы организации транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге относятся к компетенции субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

Таким образом, судом обоснованно указано, что согласно ст.1 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", предметом регулирования данного Закона являются отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования.

Следовательно Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга.

В силу ст.1 указанного Закона Санкт-Петербурга, он регулирует отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, то есть, отношений, возникающих между государственными органами и перевозчиками при осуществлении транспортного обслуживания населения по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства, не относятся к гражданско-правовым отношениям, так как не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений.

В силу правового анализа указанных положений оспариваемого закона, судом обоснованно был сделан вывод о том, что проведение конкурса на право осуществлять перевозки пассажиров по установленным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга  "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" коммерческим маршрутам в данном случае производится в рамках административных правоотношений, возникающих между государственными органами Санкт-Петербурга и перевозчиками при реализации государственными органами Санкт-Петербурга своих полномочий по организации обслуживания пассажиров наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования. Проведение конкурса в соответствии с требованиями ст.6 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" направлено на выявление наиболее ответственных перевозчиков, способных обеспечить соблюдение технических, санитарных, кадровых и иных требований, предъявляемых к перевозчикам в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов.

По этой причине суд обоснованно находит несостоятельными доводы заявителя о противоречии ст.6 указанного закона ст.447 ГК РФ и ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следует также согласиться и с выводом суда о том, что проведение конкурса на право осуществлять перевозки пассажиров по установленным в соответствии с указанным выше Законом Санкт-Петербурга маршрутам не противоречит ст.ст.7, 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Установленные ст.6 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" правила в равной мере распространяются на всех перевозчиков, желающих осуществлять перевозки пассажиров по коммерческим маршрутам в Санкт-Петербурге. Указанный выше конкурс носит открытый характер, в нем вправе принять участие на добровольной основе каждый перевозчик, имеющий лицензию на право осуществления перевозки пассажиров, никому из претендентов статьей 6 оспоренного Закона Санкт-Петербурга не предоставляется каких-либо преимуществ и никому из претендентов не устанавливается каких-либо ограничений для участия в данном конкурсе.

Анализ ст.9 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", письма Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 28 февраля 2003 года N ИЮ/2272 "О порядке применения статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" также позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что антимонопольное законодательство предъявляет определенные антимонопольные требования к условиям проведения конкурса, однако не рассматривает сам по себе конкурс как ограничение конкуренции.

Следует согласиться и с суждением суда о том, что Комитетом по транспорту правомерно были выставлены на конкурс маршруты N К-288 и N К-308.

Доводы заявителя о том, что он обеспечивал перевозки по этим маршрутам, они были разработаны и обустроены им лично, в данном случае не имеют правового значения и не рассматривались судом как не относящиеся к предмету спора.

Относительно понесенных затрат заявитель вправе отыскивать их в общеисковом порядке.

С учетом изложенного судом обоснованно и по существу спора правильно заявленное Бегиашвили З.Т. требование было оставлено без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с правовой оценкой судом установленных обстоятельств и выводов относительно заявленных Бегиашвили З.Т. требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бегиашвили З.Т. - без удовлетворения.