8. Факты по делу, представленные сторонами, могут быть изложены в следующем виде.
1. Первоначальный спор по жилищному вопросу
9. Заявитель и ее семья (ее супруг и двое детей 1982 и 1987 года рождения) поселились в общежитии в г.Волгограде в 1985 году. Они занимали в общежитии две комнаты, с общей кухней, душем и туалетом. Все члены семьи заявителя имели в этом общежитии постоянную прописку и другого места жительства не имели. В 1993 году это общежитие перешло во владение предприятия "ВНИИТМАШ".
10. В 1995 году заявитель, как и другие жители общежития, получила распоряжения прокурора Советского района г.Волгограда освободить занимаемые ими помещения, так как здание нуждалось в срочном ремонте. Заявителю было предоставлено временное жилье в другом общежитии г.Волгограда, хотя и меньшей площади и с худшими условиями проживания. В августе 1995 года заявитель была принудительно выселена из здания, а ее вещи были перевезены в предложенные временные жилые помещения.
11. Заявитель вместе с другими жителями общежития подала иск против предприятия "ВНИИТМАШ" и администрации Советского района о предоставлении постоянного жилья и возмещении нематериального ущерба. В исковом заявлении они указали, что хотя здание по своему статусу является общежитием, их договоры о найме жилья предусматривали предоставление настоящих квартир, а не жилья в общежитии. Волгоградский областной суд решением от 24 апреля 1996 года оставил в силе решение суда первой инстанции, вынесенное судом Советского района, об отклонении иска заявителя. Предприятие "ВНИИТМАШ" обязалось предоставить заявителю возможность вернуться в принадлежавшее ему общежитие после ремонта, который должен был завершиться в сентябре 1996 года.
12. Однако в установленные сроки ремонт не был завершен, и заявитель снова обратилась в суд. Районная администрация согласилась с ее требованиями. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 1999 года администрации было предписано предоставить заявителю "благоустроенное" жилье. Решение не было обжаловано ни одной из сторон, вступило в законную силу и в июле 1999 года было направлено судебному приставу на исполнение.
13. 8 сентября 1999 года был завершен ремонт в общежитии, в котором заявитель проживала первоначально, и здание было передано на баланс районной администрации в качестве общежития.
14. 24 сентября 1999 года администрацией Советского района семье заявителя был выдан ордер на две комнаты площадью 34 кв. метра в отремонтированном общежитии. Исполнительное производство, как представляется, было прекращено судебным приставом 11 октября 1999 года.
15. Заявитель отказалась от предложенного жилья, так как считала, что жилье в общежитии не соответствовало понятию "благоустроенное", согласно судебному решению от 22 июня 1999 года Она также утверждала, что условия проживания после ремонта ухудшились. В частности, заявитель и ее семья могли получить только временную прописку в этом помещении, предложенные им комнаты находились на удалении друг от друга, через коридор, в который выходили двери других комнат. Кроме того, теперь у них был общий туалет и кухня на большее число семей, а само здание по-прежнему находилось в плохом состоянии, несмотря на ремонт.
16. По заявлению заявителя судебный пристав возобновил исполнительное производство, 23 февраля 2000 года наложил запрет на выдачу ордеров на жилье районной администрацией и изъял районный журнал выдачи ордеров отдела по учету распределения жилья.
17. 27 апреля 2000 года Советский районный суд г.Волгограда по заявлению администрации района отменил постановление судебного пристава от 23 февраля 2000 года. 28 июня 2000 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила это решение без изменения. Суд установил, что решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 1999 года было исполнено администрацией, предоставившей заявителю "благоустроенное" жилье, и отказ заявителя от предложенного жилья не мог служить основанием для продолжения исполнительного производства.
18. 18 июля 2000 года районная администрация предложила заявителю три комнаты в том же общежитии - суммарной площадью 53,5 кв. метров. Заявитель и ее семья отказались от мест в общежитии и не стали вселяться в предложенное жилье.
2. Судебное разбирательство в суде надзорной инстанции
19. 6 июня 2000 года Европейский Суд, в соответствии с пунктом 1 Правила 49 Регламента Суда, предложил властям Российской Федерации дать ответы на следующие вопросы:
"1. Как обстоят дела в настоящее время с исполнением решения Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 1999 года?
2. На какой тип жилья имеет право заявитель в соответствии с вышеупомянутым решением суда?"
20. Ответ властей Российской Федерации был получен 18 сентября 2000 года. В нем содержалась информация о том, что 17 июля 2000 года президиум Волгоградского областного суда в порядке надзора по протесту председателя суда отменил решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 1999 года и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
21. Впоследствии заявитель проинформировала Европейский Суд о том, что она не знала о том, что президиум Волгоградского областного суда провел заседание по ее делу 17 июля 2000 года, поскольку соответствующее уведомление было направлено ей только 13 июля 2000 года, когда ее не было в городе. Представители районной администрации и районной прокуратуры участвовали в заседании и представили свои доводы.
22. 26 июля 2000 года Советский районный суд г.Волгограда снова рассмотрел иск заявителя и оставил его без удовлетворения, указав, что заявитель имеет право только на получение жилья в отремонтированном общежитии. 30 августа 2000 года данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда. 27 сентября 2000 года службой судебных приставов было прекращено исполнительное производство, поскольку судебное решение от 22 июня 1999 года было отменено.
23. Несколько раз заявитель попыталась оспорить это решение суда в порядке надзора, но ей было в этом отказано.
24. 12 апреля 2001 года районная администрация подтвердила свое предложение выделить заявителю три комнаты в общежитии, но заявитель его отвергла.
3. Коммуникация жалобы властям Российской Федерации и новое рассмотрение дела в порядке надзора
25. 5 октября 2001 года жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.
26. 4 февраля 2002 года Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации был принесен протест о рассмотрении дела в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации. 4 марта 2002 года Верховный Суд в надзорной инстанции отменил следующие судебные решения: постановление президиума Волгоградского областного суда от 17 июля 2000 года, решение Советского районного суда от 26 июля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2000 года. Таким образом, он оставил в силе решение Советского районного суда г.Волгограда от 22 июня 1999 года.
27. 12 апреля 2002 года президиум Волгоградского областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора по протесту председателя областного суда, отменил постановление Советского районного суда от 22 июня 1999 года и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Новое разбирательство по делу все еще продолжается.