ДЕЛО "БАКЛАНОВ (BAKLANOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"*

________________

* Перевод с английского М.Виноградова.

ЖАЛОБА N 68443/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Страсбург, 9 июня 2005 года

По делу "Бакланов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (бывшая Первая секция), заседая Палатой в составе:

Х.Л.Розакиса, Председателя Палаты,

П.Лоренсена,

Дж.Бонелло,

Ф.Тюлькенс,

Н.Ваич,

A.Ковлера,

B.Загребельского, судей,

а также при участии С.Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая 16 сентября 2004 года и 19 мая 2005 года за закрытыми дверями,

вынес на последнем заседании следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 68443/01), поданной 23 марта 2001 года в Европейский Суд против Российской Федерации гражданином Латвии Виктором Михайловичем Баклановым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял А.Н.Гуров, юрист из г.Москвы. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А.Лаптевым.

3. Заявитель утверждал, inter alia, что он был лишен своих денежных средств в соответствии с судебным решением, которое не содержало правовых оснований для конфискации этих денежных средств.

4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной секции Палата, рассматривающая дело (пункт 1 статьи 27 Конвенции), была сформирована в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента.

5. Решением от 6 мая 2003 года Европейский Суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.

6. 1 ноября 2004 года Европейский Суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента), однако дело было оставлено на рассмотрение Палаты, созданной в рамках бывшей Первой секции.

7. Заявитель и власти Российской Федерации представили свои замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента). Проведя консультации со сторонами, Палата приняла решение не проводить устных слушаний по существу дела (пункт 3 in fine правила 59 Регламента), стороны направили возражения на доводы друг друга. Помимо этого, комментарии третьей стороны были получены от властей Латвии, которые воспользовались своим правом вступить в судебное разбирательство (пункт 1 статьи 36 Конвенции и подпункт (b) пункта 1 правила 44 Регламента). Власти Российской Федерации представили свои возражения на доводы властей Латвии (пункт 5 правила 44 Регламента).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

8. Заявитель - 1957 года рождения, проживает в г.Риге.

9. В 1997 году заявитель решил переехать из Латвии в Россию. Он договорился с риелтором о покупке квартиры.

10. 20 марта 1997 года заявитель снял со своего банковского счета сумму в размере 250000 долларов США и передал их своему знакомому Б. для отправки в Москву.

11. В этот же день Б. прибыл в аэропорт "Шереметьево-1" Москвы. Он не указал в таможенной декларации при прохождении таможенного контроля указанную сумму, и ему было предъявлено обвинение в контрабанде.

12. 13 сентября 2000 года Головинский районный суд г.Москвы признал Б. виновным в совершении контрабанды на основании части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорил его к двум годам лишения свободы условно. В отношении денежных средств суд в резолютивной части приговора указал:

"250000 долларов США, находящиеся на хранении в таможенном терминале "Шереметьево", должны быть обращены в доход государства как предмет контрабанды".

13. В кассационной жалобе на указанный приговор суда адвокат Б. утверждал, что Головинским районным судом г.Москвы не было приведено достаточных правовых оснований для конфискации денежных средств. Адвокат Б. заявлял также, что денежные средства были приобщены к материалам дела как вещественные доказательства и что ни один нормативный акт не предусматривает их конфискацию. Кроме того, приобретенные правомерным путем денежные средства подлежали возврату законному владельцу. Адвокат Б. также утверждал, что часть первая статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает конфискации в качестве санкции за совершение преступления.

14. 25 октября 2000 года Московский городской суд оставил кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. В отношении денежных средств суд указал:

"250000 долларов США, являвшиеся предметом контрабанды, были правомерно обращены в доход государства".

15. 1 июля 2002 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес протест о пересмотре в порядке надзора приговора от 13 сентября 2000 года. Он утверждал, что денежные средства подлежат конфискации в случае, если будет доказан противоправный источник их получения.

16. 18 июля 2002 года президиум Московского городского суда отказал в удовлетворении протеста, указав, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1978 года позволяет конфискацию предметов контрабанды, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

17. 15 августа 2002 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации принес повторный протест о пересмотре в порядке надзора приговора от 13 сентября 2000 года, указав, что Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1978 года противоречит принятым позднее нормативным актам, которым следует отдать преимущество. Однако впоследствии он отозвал принесенный протест.

II. Применимое национальное законодательство

18. Часть первая статьи 169_1 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года, действовавшая с 15 июля 1994 года по 31 декабря 1996 года, гласит:

Статья 169_1. Нарушение таможенного законодательства
Российской Федерации

"Перемещение в крупных размерах через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов... совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет..."

Часть первая статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года гласит:

"Контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров или иных предметов... совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет".

19. Статья 279 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, действовавшая на момент событий, гласит:

Статья 279. Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств

"Недекларирование или недостоверное декларирование товаров... перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации... при отсутствии признаков контрабанды - влечет наложение штрафа в размере от ста до двухсот процентов стоимости товаров... с их конфискацией... или без такового..."

20. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года, действовавшего на момент событий, гласят:

Статья 83. Вещественные доказательства

"Вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий. [Вещественные доказательства также включают в себя] деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинения или смягчению ответственности".

Статья 86. Меры, принимаемые в отношении вещественных доказательств при
разрешении уголовного дела

"В приговоре... должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;

2) вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;

3) вещи, не представляющие никакой ценности и не могущие быть использованными, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть выданы им;

4) деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, по приговору суда подлежат обращению в доход государства; остальные вещи выдаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. В случае спора о принадлежности этих вещей спор этот подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства;

5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным учреждениям".

21. Положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 года N 2 гласят:

"В целях правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел о контрабанде Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

/…/

7. В соответствии с действующим законодательством предметы контрабанды как вещественные доказательства подлежат конфискации в доход государства...".

22. Часть первая статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года гласит:

Статья 243. Конфискация

"1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

/…/

23. 10 июня 1998 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел в порядке надзора уголовное дело по обвинению гражданина Петренко, который был осужден за контрабанду иностранной валюты в крупном размере в Российскую Федерацию. После осуждения суд первой инстанции вернул денежные средства - которые были приобщены к материалам дела в качестве доказательств - его владельцу, гражданину Петренко. Верховный Суд Российской Федерации отменил приговор, установив, что денежные средства должны были рассматриваться как предмет преступления и, таким образом, быть конфискованы в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

24. 8 июля 2004 года Конституционный Суд Российской Федерации установил, что часть первая статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР являлась конституционной, даже несмотря на то, что она позволяла конфискацию предмета преступления, например, денежных средств, ввозимых путем контрабанды, принадлежащих лицу, не являющемуся обвиняемым. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал:

"Норма, содержащаяся в пункте 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации (пункт 1 статьи 86 УПК РСФСР)... обеспечивая выполнение Российской Федерацией принятых на себя международно-правовых обязательств применительно к сфере уголовно-процессуального законодательства, не подменяет и не может подменять собой нормы уголовного закона, которыми и только которыми конфискация устанавливается в качестве уголовного наказания, и, соответственно, не исключает урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства с учетом предписаний [международных договоров по борьбе с отмыванием денежных средств и контролем над преступностью].

/…/

Определение же того, что в уголовно-процессуальном смысле представляет собой незаконно перемещавшееся через таможенную границу Российской Федерации имущество и подпадает ли оно под признаки вещественного доказательства, подлежащего уголовно-процессуальной конфискации в соответствии с нормой, содержащейся в пункте 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации (пункт 1 статьи 86 УПК РСФСР), находится в ведении суда общей юрисдикции, осуществляющего на основе установления и исследования фактических обстоятельств правосудие по рассматриваемому им уголовному делу".

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

25. Заявитель жаловался, ссылаясь на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на то, что Головинский районный суд г.Москвы изъял его - невиновной стороны - денежные средства, не имея на то законных оснований. Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции гласит:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

26. В своих доводах по вопросу приемлемости жалобы и по существу" жалобы власти Российской Федерации не представили комментариев ни по вопросу приемлемости, ни по существу жалобы, но проинформировали Европейский Суд, что заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации "принял меры в целях восстановления предположительно нарушенных прав заявителя" и что судебное разбирательство возобновлено на национальном уровне.

В своих доводах по существу жалобы власти Российской Федерации утверждали, что денежные средства заявителя были изъяты в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которому контрабанда является уголовно наказуемым преступлением. Власти Российской Федерации ссылались на дело "АГОСИ против Соединенного Королевства" (AGOSI v. Russia) (см. Постановление Европейского Суда от 24 октября 1986 года, Series A, N 108), утверждая, что такое законодательство может рассматриваться как законный контроль за пользованием собственностью. Баланс между средствами, использованными государством при осуществлении такого контроля, и интересами заявителя нарушен не был. Более того, при передаче денежных средств Б. заявителю хорошо было известно или он должен знать, что перемещение наличной валюты в крупных размерах через таможенную границу подлежит специальному регулированию. Таким образом, это было, с его стороны, как минимум халатностью.

27. Власти Российской Федерации утверждали, что денежные средства заявителя были приобщены к материалам дела как вещественные доказательства в соответствии со статьей 83 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Головинский районный суд г. Москвы установил, что денежные средства были перемещены через границу контрабандно и являлись предметом преступления. Таким образом, суд правомерно обратил денежные средства в доход государства как предмет контрабанды. Такая практика подтверждается указаниями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР 1978 года, согласно которым предмет контрабанды как вещественное доказательство должен быть обращен в доход государства. Данное Постановление должно рассматриваться как "закон" по смыслу Конвенции.