1. Неисполнение решений суда, вынесенных в пользу заявителей
24. В своей первоначальной жалобе заявители жаловались на невыплату сумм, присужденных им Никулинским районным судом г.Москвы за период с января по июнь 2001 года. Европейский Суд отметил, что данные решения суда касались лишь предыдущих задолженностей, в ходе данного судебного разбирательства не было принято никакого решения относительно дальнейшей индексации сумм, выплачиваемых заявителям в возмещение вреда здоровью. Следовательно, жалоба на неисполнение указанных решений суда относительно увеличения органами социальной защиты сумм в возмещение вреда здоровью является явно необоснованной.
25. Что касается выплаты задолженностей, присужденных заявителям Никулинским районным судом г.Москвы, Европейский Суд отметил, что национальные власти исполнили решения судов в течение менее 2 месяцев. К сожалению, заявители не проинформировали об этом Европейский Суд в установленный срок. Европейский Суд счел, что так как заявители жаловались на неисполнение судебного решения, они более не могут считаться жертвами по смыслу статьи 34 Конвенции.
2. Длительность исполнительного производства
26. Однако Европейский Суд отметил, что исполнение судебных решений заняло у национальных государственных органов от 11 до 16 месяцев, что без сомнений причинило определенное беспокойство заявителям (см. выше параграф 20). Европейский Суд относительно этого напомнил, что "право на справедливое судебное разбирательство", закрепленное в статье 6 Конвенции, включает в себя и обязанность государства по исполнению решения суда, вступающего в законную силу (см. Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v.Greece) от 19 марта 1997 года, Reports of Judgements and Decisions 1997-II, параграф 40). Нарушение этого права может заключаться в полном неисполнении. Однако оно также может принимать форму задержки при исполнении решения суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ЕСНR 2002-III). Рассматривая жалобы заявителей с этой точки зрения, Европейский Суд признал, что заявители все еще могут считаться жертвами по смыслу статьи 34 Конвенции, и, следовательно, Европейский Суд должен изучить, являлась ли задержка при исполнении решений суда, вынесенных в пользу заявителей, нарушением их "права на справедливое судебное разбирательство", предусмотренного статьей 6 Конвенции.
27. Применяя такой подход к делу, Европейский Суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции Европейский Суд может рассматривать только жалобы, поданные после исчерпания всех внутренних средств правовой защиты и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. В данном деле власти Российской Федерации не показали наличие эффективных средств правовой защиты, доступных заявителям в соответствии с законодательством Российской Федерации по обжалованию деятельности исполнительного судебного решения. Следовательно, Европейский Суд счел, что, в целях рассмотрения данного дела шестимесячный срок начал течь с момента окончания обжалуемых действий (см., например, Решение Европейского Суда по делу "Демирель против Турции" (Demirel v. Turkey) от 9 марта 1999 года, жалоба N 30493/96).
28. Что касается соблюдения правила о шестимесячном сроке, Европейский Суд отметил, что сутью данной жалобы является деятельность исполнительного производства по судебным решениям от 29 января и 21 июня 2991 года, оставленным без внимания определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда соответственно от 18 апреля и 28 ноября 2001 года, Заявители подали свои жалобы в Европейский Суд 12 сентября 2002 года, когда еще продолжалось исполнительное производство по вынесенным решениям суда. Соответственно, жалоба была представлена и передана на рассмотрение с соблюдением правила о шестимесячном сроке, установленном в пункте 1 статьи 35 Конвенции.
Далее Европейский Суд отметил, что первое судебное решение, вынесенное в пользу заявителей, было исполнено с отсрочкой на один год, шесть месяцев и восемнадцать дней, а второе судебное решение было исполнено в течение одного года после вступления в силу. Такие отсрочки нельзя считать незначительными. Следовательно, данная часть жалобы не может быть признана явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд пришел к выводу, что данная часть жалобы на длительность исполнительного производства затрагивает сложные вопросы факта и права, решение которых зависит от рассмотрения дела по существу. Иных оснований для объявления ее неприемлемой не установлено.